Talce
Вторник, 28 Июня 2005, 12:29
QUOTE(Crull @ там)
то есть я не соглашаюсь с Вашим решением и не аргументирую
Разговор не о тебе конкеретно. Но вспоминаются недавно присланные тобой кадры, где были приведенные мной выше варианты аргументации...
QUOTE(Crull @ там)
тех моментов когда я безропотно удалял присланные кадры было намного больше
Честно говоря, редко обращаю внимание на имя игрока, приславшего вопрос, поэтому с определенной точность сказать не могу

Но, когда начинаешь принимать список вопросов, сразу бросается в глаза определенный стиль игрока. У некоторых особо приятно принимать любые вопросы, они всегда в большинстве своем интересны и заслуживают высокой оценки (например, по моему личному мнению, таким игроком является Warcraft). У других начинаешь принимать, сразу понятно - это AAA или BBB (здесь не буду называть имен, прошу никого не принимать данное высказывание на свой счёт), но у таких игроков естественно не всегда плохие вопросы, хороших тоже много. Иногда бывают настолько нелепые кадры/цитаты, что возникает впечатление, что приславший сам не видел картинку или не читал цитату.
QUOTE(Crull @ там)
и вообще я молчу про нелепые отмазы, типа "повтор" или "неугадываемо"
Что значит нелепые отмазы?
"Повтор" - он и есть повтор (в твоем случае можно было второй кадр считать как повтором, так и нет, там в принципе тематика одна и та же, и обстановка кадров).
"Неугадываемо" - отдельная тема, в принципе, как я заметил, сейчас на киноклубе ничего неугадываемого нет. В данную категорию попадают вопросы неугадываемые с точки зрения памяти или нахождения поисковиком. Допустим, белая яхта в океане, без пейзажа вокруг, без опознавательных знаков на корпусе. Во-первых не очень интересно, во-вторых угадывается только по imdb методом подстановки фильмов с ключевым словом "яхта", что само по себе тоже неинтересно. Надо, чтобы была какая-то зацепка, отличительная черта данного объекта, от аналогичных объектов в других фильмах.