Фильм предсказуемо вызвал широкий резонанс. Думаю, стоит завести отдельную тему для обсуждения.

Что-то как-то никто не разбежался обсуждать фильм. Странно. Мало кто еще посмотрел?

Лично мне фильм понравился, но меньше чем фильм Сидни Люмета. Для тех, кто не в курсе объясню, что первый фильм по пьесе Реджиналда Роуза был снят в 1957 и назывался 12 разгневанных мужчин (12 Angry Men). Что мне нравится в этом фильме - трезвый, холодный, четкий фильм, построенный на диалогах "доказательство - оправдание", "доказательство - обвинение". В этом фильме было мало каких-то душещипательных историй, накала страстей, чего, на мой взгляд, в излишке в фильме Михалкова. 12 забавным образом адаптирован под русское кино: пуэрториканский подросток заменен на чеченского, убитый родной отец - на приемного русского офицера, присяжные получились тоже типично русскими, с русскими судьбами, русскими проблемами и русским чувством юмора. За всем этим даже как то сложно угадывается пьеса американского писателя. И это здорово, на мой взгляд. Если бы не перебор с пафосом и драматичностью некоторых историй, то фильм был бы просто отличным, на мой взгляд.

Буду смотреть сегодня.
Вообще то , фантазии не хватает вообразить Михалкова в роли Генри Фонды. Факт.
Что заинтересовало, так это использование Михалковым приема Ларса фон Триера в "Догвиле", когда все актёры были заперты на съёмочной площадке. Видимо, это делается для обострения социальных конфликтов не только на уровне персонажей, но и на уровне актёров. В общем - занимательный должен быть фильм.

2 lito1024: До начала просмотра тоже думал, что Михалков сыграет роль, некогда сыгранную Генри Фонда, но оказалось, что эту роль играет Маковецкий. Михалков играет роль председателя жюри присяжных.

а я вот ни тот, ни другой не видел
с чего начать?

C Люмета! Однозначно. Тогда фильм Михалкова будет смотреть ещё интереснее.

Я чуть продохну от работы и напишу сюда пару десятков фраз про оба фильма. Сейчас запарка, а впопыхах не хочу.

Михалков сделал круче - он еще и поставил в зале несколько камер, которые непрерывно снимали. То есть никто из актёров не мог расслабиться, ощущая себя "вне кадра" - любой кусок с любой камеры мог пойти в монтаж.

Ух ты! Начну смотреть уже скоро - теперь с ещё большим интересом!
Спасибо за информаци.

Хмммм... Вспомнилась старая КВНовская шутка про "Сибирского цирюльника" - "... а себе я отвел скромную роль, роль царя ..."
Перегнул малость Михалков. В общем, сравнивать Люмета и Михалкова абсолютно бессмысленно. Совершенно разные жанры.
Фильм смотрится очень живо и с большим интересом. Но - один раз. А Люмета я смотрел неоднократно.

Если Михалков будет и дальше снимать настолько качественные фильмы , то может выбирать себе любую роль.
Снято добротно, жену в паре моментов проняло прям до слёз. Я уж думал что российский кинематограф того, ан нет есть ещё порох.
Мне кажется что вобщме в кинематографе выходит 2 ну максимум 3 заслуживающих внимания фильма в год (трансформеров и черепашек не предлагать ) , так вот "12" один из них.

Могу служить живым опровержением Посмотрел уже 4 раза. Три - в кинотеатре, один - с диска перед тем, как начать раздачу. И не уверен, что через недельку не сяду смотреть в пятый раз. Жена уже тоже посмотрела два раза. В общем, индивидуально это - как и вообще впечатления.

А где можно добыть этих самых "12 разгневанных мужчин"? Хотелось бы по рекомендации форумчан начать просмотр именно с этого фильма, но его у меня нет, и где взять, не знаю.

Качать ослом (рип) здесь или на трекере (DVD) - здесь.

Спасибо, уже качаю

По прошествии суток - признаю, что пересматривать буду ещё, как минимум, раз
Есть что то притягательное в этом фильме. То, что на словах то и не выразишь.

Хорошее кино. Вот только истерики бы вокруг него поменьше.

Угу. Но фильм был обречён на широкое обсуждение - со всеми, в том числе - неприятными, следствиями

Кино оочень понравилось. Понравилась игра большенства актёров.
Только один момент как-то не понравился: когда Михалков на фразу "бывший офицер" проронил слезу. Ну, не знаю. Как-то не вяжется что ли. Михалков - такой статный мужчина и вдруг слеза... Да и по-моему не похож он на офицера. Лучше бы наверно этого героя сыграл другой актёр. Моё сугубо личное мнение.

Посмотрел оба фильма. Вариант 1957 года показался мне более привлекательным. Этот старый фильм действительно живет прекрасно выписаными диалогами, на которых держится весь сюжет.

Фильм Миалкова, конечно же, сделан очень добротно - как режисер он был и остается мастером своего дела.

Критика: однозначно не понравилось излишнее "соплепускательство", из-за которого сама история временами уходит на задний план. Фильм от этого стал очень русским, от чего скорее потерял чем приобрел. Настоящее кино должно быть понимаемым не зависимо от национальности и происхождения. Явным перебором был прослезившийся Михалков, говорящий у русском офицерстве.
Тут он явно противоречит сам себе. Как раз в связи с чеченской войной хорошо известно, что среди российского офицерства не только благородные рыцари...

Непонятным осталось для меня, зачем вообще нужно было брать чеченскую тему за основу. Хороший фильм о милосердии, которое должно быть выше закона, можно было сделать и без привлечения этого мотива.

Кроме того, зачем нужны были среди присяжных заседателей "типичный еврей", "типичный кавказец" и "типичный украинец" ? Для чего нужно было в очередной раз "обсасывать" эти росийские клише по отношению к другим народам? В чем заключается здесь мораль? Ни малейшего намека на осуждение пообных клише в фильме не увидел.

Особенно не понравилось выставление украинца таким себе дуриком, который помимо своей умственной несостоятельности еще и таскает с собой в дипломате свечи, сиденье для унитаза и еще какую-то дребедень на все случаи жизни. Все это попахивает типичной политической коньюктурщиной - не к лицу это уважающему себя кинорежисеру.

Вывод: фильм Михалкова оставлю в колеккции, однако ожидал явно большего.

точно точно. ещё медленного эстонца бы добавили и тупого американца ;-)

рассуждения в этом топике меня еще больше укрепили во мнении - смотреть "12 теперь на 100% не буду...
не хочу портить своё (уже давно сложившееся) мнение о Михалкове. Лучше буду пересматривать "Жестокий романс", "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник" и цикл "Русские без России", в надежде на скорый выход таких же шедевральных лент Н. С. М.

Что интересно, Михалков в "12" так же верен себе , как и в "Сибирском цирбльнике" или там в "Утомленных солнцем". Т.е. если нравится цирюльник, то и "12" понравится однозначно. Сюжеты разные - дух (пафос?) один.
Так что, при таких пристрастиях, смотреть Вам явно стОит - не пожалеете.

это строго субъективное понятие. Кому-то - "соплепускательство", кому-то - "воздействие на зрителя художественными приёмами"


да! да! Персонаж Гармаша прямым текстом говорит: "а вам не кажется, что здесь вообще всё очень... по-русски?" И говорит не просто так

.
Ну вот А по-моему, это как раз главная заслуга Михалкова - блестящее раскрытие "загадочной русской души".


На мой взгляд утверждение спорно. В России сняты десятки великолепных фильмов, которые не будут до конца понятны живущим в других странах. Границы - объективная реальность, и отрицать национальную специфику восприятия imho неправильно.


Встречный вопрос: а почему нет? Раз уже война в Чечне теперь навсегда останется частью российской истории.


эээ... стоп. Так можно добавить ещё и "типичного русского" - таксиста. Но я категорически против стереотипизирования персонажей и (особенно) - стереотипизирования народов. Иначе обсуждать будет просто нечего Восприятие любого серьёзного произведения не предполагает навешивания ярлыков вообще, а по национальному признаку - особенно. Да, каждый персонаж фильма - узнаваем. Более того, при помощи театральных приёмов, эта узнаваемость в некоторых эпизодах доходит до гротеска. Но привязывать характеры героев к национальностям... я вот даже не подумал. Наверное, слишком много знаю кавказцев, украинцев и евреев. Разных


Нескромный вопрос: тебе не приходилось в советские времена мотаться в командировки? Так вот, содержимое чемодана персонажа Петренко - джентльменский набор запасливого командировочного. Вплоть до сиденья для унитаза. В этом как раз никакого перебора - чистая правда. Сам таких хозяйственных видел в гостиницах


"Оборотни в погонах", "врачи-изуверы"... Это-то здесь причём? Есть конкретный персонаж... Повторюсь - не надо обобщать всех офицеров. Как и всех украинцев, кавказцев,...


Что ж... Эта сцена у большинства вызывает аллергию. Но представь. Отставной офицер. Воевал. Некогда его психика подверглась шоковому, нечеловеческому испытанию. Сейчас он вышел на пенсию. Годы не прибавляют здоровья. А тут ещё, возможно, незалеченный боевой синдром. К старости он стал сентиментальным - это тоже обычное дело, да тут ещё подсказка - пишет акварели, живёт на природе. Так вот. Выдавить слезу у такого старика - занефиг делать. Особенно если предварительно в течение нескольких часов муссировать тему, о которой он, возможно, не хочет не только говорить, но и вспоминать (например, мои знакомые, воевавшие в Афганистане, именно таковы). Когда фильм смотрят люди, в принципе не умеющие плакать, - да, тут и "соплепускательство", и слеза "непонятно почему". Также как мне, например, непонятны душевные метания Пьера Безухова. Но говорить о том, что сцена объективно фальшива, - нельзя. Пафосна - да, безусловно.

Отступление: всех любителей употреблять слово "пафос" в качестве негативной оценки отсылаю к словарному значению: "страстное, восторженное одушевление; патетическое - необходимый элемент трагедии, драмы и ораторского искусства" или чуть по-другому: "стиль поведения, манера или способ выражения чувств, характеризующиеся возвышенностью, воодушевлением, повышенной эмоциональной настроенностью"

Но не фальшива. Хотя Михалков - прекрасный актёр - мог бы сыграть в своём фильме и получше


Не буду говорить о том, что я впервые в жизни увидел (пусть виртуально) человека (Amic), который поставил рядом "Жестокий романс" и антирусского лубочно-целлулоидного "Сибирского цирюльника"... Не об этом фильме речь (и не хочу про него говорить). Не люблю "Утомлённые солнцем". "Сибирника" в своё время с матом выключил через 50 минут и мысленно похоронил для себя Михалкова-режиссёра. И от "12" не ждал ничего хорошего... о чём это я?... а, вот... тост: "ну, за непредвзятость!"

Amic: Можно принципиально не смотреть "12", но по моему скромнейшему мнению это будет форменным самообкрадыванием Посмотри - в любом случае это бесподобно снятый фильм с изумительными актёрскими работами. То, что идеология у каждого своя - фиг с ней, с идеологией

2 HansMayer: 100 баллов! наиболее адекватноя мысль в этом топике! Снимаю шляпу.

"обидеть художника может каждый..." в переводе на повседневный язык означает "обосрать - просто"

2 bubamara: никто никого не собирался обижать, а тем более "обсирать".
я отметил только, на мой взгляд, наиболее удачное мнение по поводу фильма, которого я тоже придерживаюсь.

мое мнение, однако, не истина в последней инстанции - такой же человек как и все вы.
Так что, на счет "обосрать - просто" не соглашусь.

Да я ж фигурально выразился

Просто, на мой взгляд, Михалков - режиссёр не того уровня, чтобы можно было свести его творение к банальной конъюнктуре.

О конъюнктуре к слову. Знаю уже достаточно много москвичей, которые категорически отвергли "12" только потому, что дескать в нем Михалков "защищает чернож...х". То есть люди стояли и остались стоять на изначальной позиции героя Гармаша. Тема правда очень непопулярная. Особенно в Москве (а это не меньше 10% от России, причём самые состоятельные и политически активные проценты). Какая уж тут конъюнктура. Тем более - политическая...

Это примерно так же, как попытаться разжалобить коренных немцев проблемами немецких турок...

и от меня еще + 100 баллов


Добавлено:
2 lito1024:
2 bubamara:
если внимательно смотреть (и очень внимательно слушать Н. С.) документальный цикл "Русские без россии", то станет ясно, что мне ближе по духу в творчестве Михалкова. По этому и именно по этому я поставил в один ряд "Жестокий романс", "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник" и цикл "Русские без России"...
(раскрывать и раскладывать по полочкам не буду, ибо сам по натуре очень ленив).

З.Ы. 2 bubamara:
позволю так же выдать аналогичную рекомендацию к просмотру бесподобного фильма "Дом из песка и тумана"

Я Вас отлично понял, потому и предложил посмотреть "12".
Моей маме , например , тоже очень нравится упиваться (прошу не обижаться на этот термин) трагедией русской интеллигенции в постреволюционный период и трагедией практически полного обнищания духа нынешнего поколения, не помнящего чести и достоинства присущих , как например , русским офицерам.
И если я смотрю на такие вещи несколько проще (это тема не для этого сообщения), я не могу отрицать наличия большого количества людей стремящихся идеализировать (не скажу, что это плохо - как раз наоборот) дореволюционную Россию и пытающихся жить по , зачастую вымышленным, традициям чести того же русского офицера.
Вот именно на таких струнах и пытается играть Михалков и , надо признать , у него это получается очень хорошо. В результате, главными персонажами его фильмов становятся как раз те несчастные , обиженные и оскорблённые, но сохранившие Честь (именно с большой буквы) русские офицеры. Что же - это его любимая тема и нельзя его за это ругать.

P.S. Это моё личное мнение не претендующуе на истину. Извините за "много букв"

О! Жена когда-то рекомендовала к просмотру... а я как-то забыл Спасибо за рип.


Добавлено:
Не самые плохие струны, надо сказать. Особенно в период духовного обнищания. Пусть Михалков несколько навязчиво на них играет - упрекать его и правда нет смысла

Но ведь это - тоже можно назвать "конъюнктурой" Как и любой гражданственный фильм. Повторяю - я против навешивания ярлыков. Понимаю, это самый простой способ восприятия (вернее эрзац восприятия), но в в данном случае от него всё-таки стоит воздержаться... "я так думаю"©

К вопросу о политической коньюктуре: как Вы, уважаемый bubamara, оцениваете подпись Михалкова под этим вот опусом?

так и знал, что этим все закончится...
а что собственно говоря, вас милейший, не устраивает в этом "опусе"?

Отошлю-ка я Вас, бесценный мой, во-о-от сюда. Там все написано.

я мог бы вас отослать еще дальше... Что там пытается осмыслить господин Шендерович мне не интересно. Вы не ответили на мой вопрос, что конкретно вас не устроило в этом "опусе"? Надеюсь у вас есть свое мнение или вы пользуетесь исключительно чужими домыслами...?

А Пазолини был коммунистом. И что с того? Раздающаяся сейчас на трекере "Мама Рома" - политическая конъюнктура? Вообще разговоры о политике не поддерживаю - ни на форуме, ни в реальной жизни. Это личное дело Михалкова.

Не о политике, а просто так: когда Данелию спросили будет ли он голосовать за Михалкова если того будут избирать президентом, Данелия ответил: "Да двумя руками!"

З.Ы. А между прочим, сегодня Никита Сергеевич Михалков принимает поздравления и угощает всех тортом!!!
У него сегодня День Рождения!
Так что здрав будь Н. С.!!! Долгие лета!!!

Наконец нашёл время посмотреть и Люмета и Михалкова.
Сравнивать фильмы бессмысленно: кроме цифры 12 в названии и некоторых деталей сюжета их ничего не объединяет. "12 разгневанных мужчин" понравились, хотя я с сомнением отношусь к пропаганде и нравоучительству в киноискусстве, но тема о фильме Михалкова, так что буду высказываться о нём.
Фильм разочаровал. Может, я просто слишком многого ждал от него. Прежде всего бросается в глаза откровенная надуманность или преувеличенность в поведении героев. Прям местами хотелось вскочить и кричать "Не верю!" Оговорюсь, это касается мелочей, вроде блюющего как раненый медведь директора телекомпании или пляшущего с ножом хирурга. В остальном люди и ситуация почти правдоподобны.
Но это, а так же изобилие избитых приёмов нагнетания атмосферы типа неожиданных вставок "из прошлого", гаснущего и вспыхивающего с таким громким "бах" света (как тут не вспомнить Люмета, который держит зрителя в напряжении весь фильм, не прибегая к этим уловкам), не самое главное. Главное - то, что Михалков пытаясь учить нас жить, обращается не к нашему рассудку, а к подсознанию. Это, господа, подло, скажу я вам! Посмотрите, как герои меняют решения: сплясал хирург с ножом - невиновен! Рассказал таксист душещипательную историю - невиновен! А почему? Непонятно. Женская логика, эмоции, подсознание. А у Люмета до-во-ды, впрочем я не планировал его здесь упоминать.
Отдельного слова заслуживают истории из личной жизни присяжных. Зачем они так навязчиво их рассказывают? Почему их так внимательно слушают? Всё это как-то неестественно, надуманно выглядит.
Но несмотря на всё вышесказанное, я считаю что фильм совсем неплох, и действительно важное событие в современном российском кинематографе. Но называть этот фильм одним из лучших за всю историю советского и российского кино? Помилуйте, это явное преувеличение.

Ну, моё восприятие фильма в корне отличается. Главным образом - потому, что я не стал бы сводить действие к примитивам типа:



Некая предвзятость мерещится а следующая фраза совсем уж настораживает:



Да ну? Вспомним Люмета в те же сюжентые моменты. И объяснение, что ножом бьют снизу (снизу-сбоку, на самом деле, но это мелочи), и история "последнего обвиняющего" - совершенно несостоятельны в качестве доказательств. Как и все остальные аргументы против обвинения. Тонкость фильма Люмета в том, что он не ставит точек над i, не доказывает несостоятельность аргументов обвинения, а виртуозно доводит ситуацию до грани "presence of reasonable doubts" - и люди меняют решение. А большего и не надо.

Теперь "12". Там, напротив, "всё очень по-русски" - разобраться надо до упора, чтобы всё было ежу понятно, попутно обсудив космические проблемы - еврейскую тему, трубы в школьном зале,... И вроде всё становится явным - дело очевидно подстроено и аргументы обвинения липовые (у Люмета, нампомню, это просто случайность и склонность обывателей обвинять иммигрантов во всех грехах). Так нет - я слышал отзыв типа "а ведь непонятно что дальше будет с мальчиком!" - то есть не всем всё понятно - и люди недоумевают. А значит Михалков "всё правильно сделал", не остановившись на грани reasonable doubts.

Что касается "не верю", то забавный факт - разные люди не верят разным актёрам. Один - Ефремову и Петренко, другой - Гафту, третий - Стоянову,... При этом безоговорочно верят тем, кому не верят другие В монологах присяжных - много личного и я склонен считать, что "верю - не верю" происходит не от фактического содержания монологов и не от актёрской игры, а от личного опыта зрителей и... от желания верить


Почему рассказывают? Личные откровения - опять-таки "очень по-русски". Почему слушают? Я вот два часа с интересом, затаив дыхание, - слушал. Чем присяжные хуже меня?

---

Особенно удивляет практически 100% восприятие зрителями финала как полнейший хэппи энд. Смотрим финал. Для облегчения восприятия две сцены смортированы подряд. Первая - Михалков предлагает пацану кров и помощь. Следующая сцена - между безопасным теплом и свободной, полной неудобств и опасностей жизнью, воробей выбирает свободу. Значит, хэппиэнд, да? Во взгляде пацана нет согласия. И нет доверия.

Вообще иногда кажется, что некоторые зрители смотрели его в зале, где периодически пропадали изображение и звук - настолько странного рода бывают претензии к тем или иным эпизодам.

----

В фильмах некоторых режиссёров принято искать то, чего режиссёр не вкладывал. Например, Феллини с иронией говорил: "люблю журналистов и критиков за то, что узнаю от них много нового о моих фильмах". С Михалковым - обратная история. Его фильм всячески пытаются примитивизировать, найти противоречия, неувязки. А их, по большому счёту - нет. Мелкие, чисто технические и несущественные детали - можно найти. Но фильм, тем не менее, снят блестяще - каждый актёр на месте, вступает в нужный момент, играет безупречно и столь же безупречно звучит ансамбль актёров в целом (ибо режиссёр - перфекционист и жестокий диктатор). Операторская работа - выше всяких похвал - каждый монолог снят по-своему, компоновка мизансцен местами приводит в полнейший восторг. Напомню, я внимательно смотрел фильм четыре раза. Было время поискать к чему придраться. Но - по большому счёту так и не нашёл.



Да, это так и есть Из фильмов "доступного жанра" (не Тарковский, не Герман,...) немногие ленты со времён Александрова и до наших дней я могу поставить рядом с "12". А за период "нового кино" фильм - безусловно лучший.

---

На всякий случай напишу, а то иногда некоторые читатели забывают что всё высказанное выше (как и вообще все мои посты) выражет только моё личное мнение, не претендуя на объективную оценку и не навязывая мнение читателям

2 bubamara:
обстоятельный ответ!
со всем готов согласиться, но остаюсь пока при своём мнении
прошу не воспринимать, как личное оскорбление

фильм пошлейший.. причем смотриться он вроде бы и хорошо, но при этом и противно..
сентиментальные банальности, которые они по очереди там выкрикивают.. ради чего фильм-то снят? что б все как тот старичок со стульчаком и свечкой сказали "вон оно как"..

Вот он как выбрал себе имидж подгулявшего купца из бывших гусар, который пять минут назад с цыганским табором распрощался и еще хмельной появляется в кадре и начинает что-то небрежно вещать.. он и в интервью такой.. и все его фильмы несут отпечаток этого дурацкого образа.. актер он конечно прекрасный, да и режиссер хороший, получается, раз так хорошо ему удается свой образ мыслей передать, всеми правдами неправдами.. Только вот какое счастье, что есть из чего выбирать и мне.

все-таки заход интересный.. он акварельками рисует, а тут ррраз, и на тебе, по-чеченски говорит, Штирлиц..
Это мне по силе воздействия напоминает фильм где придурковатый инвалид оказался неубиваемым зеленым беретом и че уж там.. Не только себе подобных человеков мочил, а и с передовой техникой справляться стал голыми руками под конец эпопеи... Думаете Михалков вечно будет псевдо-русским духом бравировать? Щас он вам покажет свой потенциал. Мертвые восстанут и приползут на брюхе на мастер-класс.

2 uchujin:
ты какой травы обкурился?

а что именно в его высказываниях дает тебе повод сделать такие предположения?

2 Bubble-Gum:
до этого места вообщем то было все достаточно прилично...

вообще то, это всего навсего художественное произведение о людях которые не делятся по национальному признаку и политическем взглядам, не более того. А если сравнивать с тем что было раньше, дык ни одного современного режиссера без подобного греха найти невозможно, по моему. Особенно этим Линч грешит, однако ж им продолжают восторгаться столько лет..

твоя правда. Хотя я бы на счет Бортко задумался...

у меня такие глубокие рассуждения обычно изливаются только после 1-2 доз хорошей травкЫ

я всегда говорил - человек не машина по производству шедевров...
Иногда что то лучше получается, что то хуже. Это нормально. И относиться к этому надо спокойно.
У нас со времен "строительства светлого будущего", напрочь отсутствует терпимость к чужому мнению. Большинство с пеной у рта будут остаивать именно свою правоту. Поэтому данное художественное произведение рассматривается исключительно сквозь призму личного отношения к автору и его гражданской позиции, которая на мой взгляд в фильме к счастью не отражена. Каждый увидел то, что хотел увидеть. То что он подписался под письмом, так это его право как гражданина и просто человека выразить свою точку зрения. И никто этого права его лишить не может, по крайней мере пока. Мне кажется что рассматривать это кино с точки зрения политической конъюнктуры, то же самое что окрестить "Forrest Gump" анитвоенным фильмом.

+1x2




Ну, это глобальное общечеловеческое свойство

Как мне кажется, "политическая конъюнктура" Михалкова в фильме выражена очень ярко, а "Форест Гамп" - антивоенный фильм.
Однако, это не умаляет их достоинств ни на йоту.

в общем как бы ни был этот фильм плох или хорош, но он на данный момент самый обсуждаемый фильм на форуме, а это говорит, о том что он не пустой.

2 Bubble-Gum:
забавная опечатка

2 ddolgopolov: упс, спасибо - исправился