Эй-эй-эй! Отнюдь!!
Месяца два назад на HD XviD-рипы посматривали (в моей сети – знакомые, друзья) довольно "осторожн". Мол – красиво, но не на столько, чтобы отказываться от обычных DVD. Не знаю, кто раз "почувствовал", тот "подсел".
...А сейчас бешеный трафик на новинки. Как акулы на кровь.

а все-таки, почему не DivX 6, а Xvid? Сравнивал их кто-нибудь, по качеству, по нагрузке? Интересно...

2 inch: xvid кодирует материал быстрее DivX 6-го

кххмм, в тему уже никто не смотрит с середины ноября, но я пожалуй забью ещё один гвоздь в гроб Nero Avc - Dolby Digital походу то он и не поддерживает в своём контейнере mp4..... до конца проверять инфу я не стал, но сколько в сети ни видел рипов в неро, все они были с WMA 5.1 из чего можно сделать именно такой вывод- походу не поддерживает. а раз нет полноценного долби чтоб насладится оригинальным звуком, сведённым на студии, то такие фильмы в HD и не нужны имхо. тут я к своим рипам DTS уже тренируюсь вкручивать, а тут предлогают слушать анаглог мп3 (хоть конечно и покачественней надо отдать должное) но только 5 канальный, тоесть надо мутить ворох проводов от выходов музыкалки к ресиверу, и обламываться от отсутствия оригинального звука.

Тебе, видимо, за компанию пнуть захотелось?

Ты вообще не представляешь себе что такое многоканальный звук.

1. Что такое 5 канальный звук? На DVD дисках, по спутниковому ТВ вообще-то идет 6 канальный.

2. Что такое Nero Avc - Dolby Digital? AVC - это видео кодек. Dolby Digital - это как раз AC3.

3. Насчет WMA 5.1... Может перед тем как так громогласно объявлять звук в рипе отстоем стоило сходить посмотреть не тесты? В AC3>>5.1 LC AAC потери минимальные. И 90% людей даже на хорошей технике разницы не услышат.

Ты руку под трамвай положишь, что сможешь отличить AC3 >> 5.1 LC AAC >> AC3 от оригинального AC3?

4. Сравнивать с MP3 можешь HC-AAC при низком битрейте. LC-AAC стоит сравнивать с AC3 и только с AC3. Еще раз посоветую пойти посмотреть тесты.

Хочу вставить сюда свои пять копеек
У меня был случай сравнить один и тот же материал, закодированный XviD, Nero Digital AVC. и в транспортном потоке. Я имею в виду "Пятый Элемент". Так вот, на относительно не очень мощной машине разницы в изображении (глядя на 32-х дюймовый ЖК-телевизор) незаметно. Другое дело - загрузка процессора. В первом и последнем случаях она составляла 10-12 процентов (АМД Атлон 64 3700+, 1ГБ RAM, NVIDIA 6600 GT 256 МБ, WinXP Home). В случае с Nero Digital AVC загрузка процессора составила 60-70%.
Вывод: с помощью Nero Digital AVC, по-видимому, легче кодировать и не надо много делать руками. На мой взгляд, это плюс. Можно записать транспортный поток со спутника, нажать несколько кнопок, уехать на выходные, а в понедельник кино готово - смотри или раздавай.
Так что если конфигурация компа позволяет- то особой разницы нет. Но для слабой машины или для того, чтобы смотреть на ноутбуке в дороге - лучше XviD.

Делаются рипы почти одинаково (я делаю DGIndex + AviSynth + энкодер).

Качество я различаю. У Xvid мне не нравится мыло и моменты, когда роди плывут отдельными кусками (это больше всего раздражает).

Кстати, на качественных источниках разница больше заметна. На некачественных меньше.

имея в доме небольшой ДК, столкнулся с проблемой:
все творения высокой четкости с расширением мп4 в части звука мой ресивер отказался понимать,
а в здешних рипах имеем нормальный звук в тыловых АС.
а для меня звук - 50% фильма. так что я за здешние кодеки

и еще...алекс99 тут в теме написал что на HD DVD и BD будет использоваться AVC...почему так будет - я честно говоря не понял, так как и на то и на другое запросто поместится 1080р. для этого имхо AVC не нужен.

@Jamez
Для записи на hddvd и bluray предусмотрены mpeg1/2, vc1 и avc. Если посмотреть логически, то чем собственно кодировать как не avc?
Правда, все на сегодняшний день вышедшие hddvd закодированы пока в vc1, а bluray в mpeg2 - хехе .

весна всё покажет... авс или не авс...

Xvid переросток прошлого хотя и развивается...

Сравнивать Хвид с АВС это вообще глупость, это совершенно разные системы кодирования. Мы же не сравниваем Мпег-2 и Мпег-3 ?

Если AVC (H.264) и сравниват, то только с VC-1 (WMV).
Весь мир уже перешел на новые технологии а мы пока хлопаем глазами.
Уже делают выбор на чем остановится в кодировании, но Мы же изголяемся и делаем рипы в формат вроде "мпег-3" ака XviD (он не для того и создавался), абортовая ситуация, да ?

KuZia
Спасибо за извращения с обработкой и сжатием мпег2 исходника и выводами, но все это не совсем верно. Первоначально стоит начать с рассмотрения вопроса кодирования. Nero AVC который якобы использует алгоритм Атеме (он еще далеко в разработке) вообще не стоит приводить в тестировании и не вижу смысла плодить mp4.

Нужно сравнить или Atheme, или x264 с XviD.
Могу Вам сказать прямо сравнивать потеря времени, поскольку хвид сильно, ОЧЕНЬ сильно уступает.

Вернемся ко времени, время кодирования в хвид ~ 6-9 часов на исходник.
Тот же исходник в x264 скодируется да пару суток.

Почему XviD ? - Наверное теперь ясно. Сидя и смотря рипы 720p на ЖК монике все это кажется крутым. Но смотря на телевизорах (плазма или ЖК) сразу понимаешь на чем остановить свой взор. Что касается кодирования - ни у кого нет 3-4 дней на HQ рип в x264, понятное дело .

Насчет Atheme - находится в глубокой разработке и помоему будет платный, так что как вариант для паблик не совсем подходит.