Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ H264 vs. VC1, кодирование в [1080p DVD9]

[chirik38]

На правах моего начинания (этого http://www.rusdivx.net/ibf/index.php?showtopic=34695 и этого http://www.rusdivx.net/ibf/index.php?showtopic=29304 )

Теперь когда проц позволяет достаточно быстро кодировать видео, хотел бы узнать мнения большинства, какой кодер лучше для 1080p в размер DVD-9 болванки?!
И есть ли вообще смысл немного жертвовать качеством, что бы как минимум в 2-2,5 раза уменьшить размер?
Есть же такие люди, которые хранят рипы не на ПК (места не напасешься) а на болванках (я в том числе). Так вот что бы сделать авторинг BD/HDDVD более удобным для просмотра на железках и для хранения, хочу пойти таким путем...

Точнее говоря, это битва качества
x264 как кодер в HP@4.1 отпадает, т.к. не каждый плеер его вытянет и аппаратное ускорение поддерживает посредственно, грубо говоря полнной совместимости с железом и DVXA добится трудно.
Остается H.264 и VC1 (Cinevision или Elecard например)
А какой из кодеров качественнее делает свое дело, в том чсиле с применением фильтров-шумодавов, я и хочу выяснить.

Будут какие нибудь мнения?

Отредактировано: chirik38 в Суббота, 09 Февраля 2008, 5:43

[sarmana]

2 chirik38:
В этой ветке уже достаточно много писалось про кодеки и качество.
Кодировать 1080 в 1080 глупость полная чтобы мне не говорили.
Невозможно сделать хорошее качество и вытянуть битрейт при таком разрешении урезая размер.

Кстати зачем применять фильтры при кодировании?
Уже готовый продукт как фирменные диски HD-DVD обработаны профессионалами.
При качественном кодировании из 1080 в 720 разница будет только в разрешении.

Остается H.264 и VC1 (Cinevision или Elecard например)
А какой из кодеров качественнее делает свое дело, в том чсиле с применением фильтров-шумодавов, я и хочу выяснить.

Ни одна из упомянутых программ не делает кодирования качественно.
Потратил на тесты порядочно времени.
Самое лучше что видел до сих пор из доступных кодеков - x264.

[chirik38]

Неверное все обсуждения меня как то стороной обошли.
Я видел не мало качественных релизов 1080 ужатых до 8-8,5гб, конечно до оригинала им еще как до... Но размер!!! Особено с блюрея)))

Но с другой стороны, до появления новых кодеров, до появления hddvd и bluray, контент шел исключительно со спутника, да и в мпег2! При всем этом, имея размер всего потока на фильм в 10-12 гб, можно было наблюдать нормальную картинку. Только с новыми размерами на дисках изменилось отношение к качеству.

Отредактировано: chirik38 в Воскресенье, 10 Февраля 2008, 13:07

[linuxdron]

в том чсиле с применением фильтров-шумодавов

не стоит заниматься такими гадостями, при перекодировании и так детали страдают, а вы ещё последнее "фильтрами-шумодавами" убить хотите. Скажем нет глянцевым релизам!

Невозможно сделать хорошее качество и вытянуть битрейт при таком разрешении урезая размер.

Почему же, хорошее качество при грамотном кодировании в x264 с битрейтом 10Мбит/с реально. А вот отличное - нет

Самое лучше что видел до сих пор из доступных кодеков - x264.

полностью согласен - x264 на данный момент вне конкуренции.

[chirik38]

2 linuxdron:

Грамотное кодирование - это как? Особой разницы в кодировании на ДВД9 при левле 4.1, между исходником и рипом нет.
А вот примеры плохого кодирования видно сразу (рип Трансформеров 1080р, шевеленки куча, тяжелых фреймов явно было больше)

Раз уж в последней сборке кодера появились новые настройки, то он точно вне конкуренции стал.

[omegalord]

Хотелось бы услышать мнение профессионалов относительно разницы в качестве между ремуксами и рипами таких групп как, скажем, ctrlhd или esir.

Я вообще-то, на данный момент являюсь приверженцем ремуксов, но дело в том, что смотрю у себя дома только на 22" мониторе и на 40" LCD, так вот - рипы не качал принципиально, но решил как-то сравнить и обнаружил, что да, есть рипы где видна разница в качестве (она хуже чем на ремуксе). Но, очеь значительная часть рипов имеет качество, которое я вообще не могу отличить от оригинала - ни по скриншотам, ни по просмотру на мониторе и 40" панели.
Под словом отличить - я понимаю отсутствие каких бы то ни было самых незначительных изменений в худшую сторону которые можно заметить при просмотре фильма "в упор", или же при сравнении увеличенных скриншотов идентичных кадров. Может быть, просто, мне не хватает квалификации, или же нужен экран побольше чтобы заметить отличия?

Вот для примера, скриншоты 3х известных фильмов - один из скриншотов является источником, второй рипом в 2-3 раза меньшего размера. Помоему, если не знать заранее, то отличить невозможно.


Есть даже еще более выразительные примеры, скажем фильмы GITS2, Братство волка и т.д., где качество рипов лучше качества источника при меньшем размере - ну там все понятно, качество фильма изначально составляло желать лучшего и парочка фильтров слегка улучшила картинку, непонятно только почему подобным вопросами не озаботились на студии...

Вобщем вопрос такой - стоит ли качать рипы вместо ремуксов, или же лучше, все таки, составить свою коллекцию из ремуксов? И еще - насколько я понимаю - для максимально качественного воспроизведения подобных рипов необходим будет компьютер с соответствующей версией кодека, а если записать этот рип в виде образа, скажем, блю рея и смотреть с бытового проигрывателя данных дисков, то качество уже может значительно ухудшится, в то время как исходное видео будет одинаково качественно воспроизводиться как на компьютере, так и на бытовом плеере, или я ошибаюсь и важен только сам процесс кодирования фильма а воспроизведение будет, в любом случае качественное - лишь бы проигрыватель понимал данный тип кодека?

Отредактировано: omegalord в Суббота, 28 Июня 2008, 17:41