Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Почему Xvid?

Вопрос к местным риперам - почему вы выбрали именно Xvid для создания рипов когда есть более качественные кодеки (AVC) и совместимые с железными плеерами (WMV HD, DivX HD)?

соотношение "качество/скорость" ?

Я полгода назад долго трахался с NeroDigital, но так и не смог заставить его работать. После этого разбираться с новыми кодеками просто не пробовал.

По крайней мере совместимость с Xvid у плееров выше чем с AVC - и этим всё сказано!

соотношение "качество/скорость"

Поподробнее можно?

Я полгода назад долго трахался с NeroDigital, но так и не смог заставить его работать. После этого разбираться с новыми кодеками просто не пробовал.

Понятно. Согласен, программа глючная и не очень удобная.

По крайней мере совместимость с Xvid у плееров выше чем с AVC - и этим всё сказано!

Плееров, способных проигрывать Xvid вроде нет. Для AVC будут плееры (может быть даже удастся записывать фильмы без рекомпрессии на Blu-Ray, HD-DVD). Для DivX HD и WMV HD уже давненько и железки есть (хотя качество плохенькое).

Плееров, способных проигрывать Xvid вроде нет.

DVD плейера с поддержкой DivX играют Xvid за милую душу

Вечный вопрос: "почему" ? Почему "почему" ? Почему не AVC ? А зачем ?...

Ради "прикола" все-таки решился скодить один «hdtv-сэмпл» в AVC Nero и XviD.
Параметры видеороликов:

- 21-и секундный отрывок из "полнометражки" в формате ATSC 1920x1080i TS (PIDs: 0x11/0x14) фильма "Apollo 13"
- конвертирование его в mpeg2 используя HDTVtoMPEG2 v1.11.0 b051.
- кодирование в AVC Nero с помощью Nero Recode 2 ver. 2.2.6.17;
- кодирование в XviD с помощью VirtualDub и XviD enc. ver. V1.0.2.

AVC Nero:
Version: 2.2.6.17
NeroDigital profile: HDTV – AVC
Резайдинг: to 1280x720
Битрейт: 4167 kbps
Время кодирования: 35 минут, 40 секунд
Итого: 11.2 MB
Ролик MP4: http://www.megaupload.com/?d=02U1C1UA
BMP-Картинки .ZIP: http://www.megaupload.com/?d=01C8UZ9H

XviD:
Version: v1.0.2 (обычно использую более свежую – v1.1.0b2, так получилось...)
Два прохода с MPEG-Custom (какой – не помню, что-то типа "HD"), Adaptive Quantization.
В качестве "профиля" использовался AVS со след. параметрами:
=========================================
Telecide(order=1,guide=1,post=2,vthresh=30)
Decimate()
crop(0,22,1916,1038)
Undot()
LanczosResize(1280,688)
=========================================
Битрейт: 4119 kbps
Время кодирования: 21 минута, 18 секунд
Итого: 10.3 MB
Ролик AVI: http://up.li.ru/?id=113111
BMP-Картинки .ZIP: http://www.megaupload.com/?d=01NOZJCE


Пака примеров с "cut" из кадров представленных video-файлов.
Специально сделал им не хитрый «изврат». Лучше видны огрехи, не заметные в привычном виде картинки.
Комментарии ужасно субъективны, наблюдаю их как самый обыкновенный пользователь, не понимающий ничего в "каких-то там артефактах". Так оно и есть!....


1: "кут" кадра от xvid’а пестрит артефактами "шарпа".


1: опять же, хорошо заметна каемка от "шарпа" на черной линии... У Nero это выглядит более приятно.
2: за-то этот самый "шум" приятнее смотрится на монотонном – лучше куча мелких "квадратов", чем меньшее кол-во, но крупных (как у Nero).


1: здесь Nero выглядит достойно. Надпись "APOLLO XIII", на шевроне, выглядит четко, не размыто, как на XviD’овской картинке.
2: тоже самое и со звездами на шевроне плеча.
3: зато приятнее (имхо) смотрится «задник» на XviD-кадре. Нет огромных квадратов.


1: здесь и говорить нечего, как братья-близнецы.


Лицо на XviD’овским кадре смотрится приятнее. Конечно – шумнее, но не так "мыльно-квадратно", как на Nero. В остальном – все тоже самое (XviD – сильный "шум-шарп").


"Жрало" бы это чудо - AVC много меньше ресурсов, незамедлительно бы "пересел" на него. А так... XviD, и Celeron 1,6Ghz - просмотр "без проблем".

И на последок пара JPG-скринов:
XVID:

Nero:

Плееров, способных проигрывать Xvid вроде нет. Для AVC будут плееры

На самом деле, утверждение совсем неправильное.
Правильно будет так:
Все плееры, которые на сегодняшний день играют DivX HD, играют и XviD HD. A вот плееров, способных проигрывать AVC, вроде еще нет.

Плееров, способных проигрывать Xvid вроде нет.

DVD плейера с поддержкой DivX играют Xvid за милую душу

Я говорю про HDTV. Ты проверял HDTV Xvid рипы на DivX HD плеере?

KuZia
Бесполезное сравнение, т.к. видео использовалось разное (я про ависинховские фильтры). Да и изврат здесь ни к чему, ведь кодеки оптимизируются для видео и кино, а не для "изврата".

Насчет ресурсов согласен - Xvid поменьше ест. Имхо это единственное достоинство Xvid по сравнению с AVC.

Добавлено:

На самом деле, утверждение совсем неправильное.
Правильно будет так:
Все плееры, которые на сегодняшний день играют DivX HD, играют и XviD HD.

Ты проверял или это теория?

A вот плееров, способных проигрывать AVC, вроде еще нет.

Нет, но будут (STBшки уже давно есть).

Боже, ну какой же Вы тупой! (с) Ирония судьбы или с легким паром.

Ты проверял или это теория?

Я проверял на Buffalo LinkTheater.

А вот ты на чем проверял? Или это всё твои голые слова (я про цитату ниже)?

KuZia
Бесполезное сравнение, т.к. видео использовалось разное (я про ависинховские фильтры). Да и изврат здесь ни к чему, ведь кодеки оптимизируются для видео и кино, а не для "изврата".

пожалуйста, приведи свои примеры сравнения кодеков.

Matrica.(HDTV,.1280x720,.Nero.Digital.AVC).Sample.mp4 с сайта hdtv.sharereactor.ru.

Скрины из "Matrica.(HDTV,.1280x720,.Nero..." и релиза представленного на rusdivx.net
Nero

XviD

Нет. Позвольте, что значит "видео использовалось разное"? Источник один. Один и тот же файл. Изначально - TS ATSC 1080i, почле чего в виде MPEG2 из которого получали AVC (Nero Recode 2) и XviD (XviD Encoder + AVS).

Не нравятся скриншоты? Смотрите "сэмплы" Все представлено и доступно! Тем более, что XviD "жрет" меньше ресурсов. Почти любой PC, "настроенный" на просмотр с SD DivX(XviD) контентра играют HD XviD без проблем (не учитывая требования к ситсеме 1,5Ghz+..).

Все четко. Лично я не заметил разницы при проигрывани примеров из "Apollo 13" ! Именно "в живую" !! Из "кино". Начал смотреть скриншоты. - Не большая разница. Точнее - не увидил. Пришлось брать "куски" из скриншотов и "извращаться", с целю получить "удобочитаемую" информацию о различии в представленнных картинках. А они есть априори ("коде-ки" -то различны).

Для этого я и представил скрины из релиза AVC (sharereactor.ru), и XviD (rusdivx.net) одного и тогоже фильма (уверен... и иточник /ts/ является одни и темже) - Matrix (1999). Одна и также сцена. Одна проблема, в XviD'овском релизе, левый край картинки имеет 'black border' не удаленный мною (просмотрел - "лапух").

KuZia
Бесполезное сравнение, т.к. видео использовалось разное (я про ависинховские фильтры). Да и изврат здесь ни к чему, ведь кодеки оптимизируются для видео и кино, а не для "изврата".
Насчет ресурсов согласен - Xvid поменьше ест. Имхо это единственное достоинство Xvid по сравнению с AVC.

Боже, ну какой же Вы тупой!

Оскорблять меня не надо. Если сильно захочется оскорбить - говори в лицо, а не в форуме.

А вот ты на чем проверял? Или это всё твои голые слова (я про цитату ниже)? 

Не понял. В смысле "на чем проверял"? Какой телек/моник или видео?


Добавлено:
KuZia
Зачем отрывок то сравнивать? Он отдельно кодировался. В фильмах у кодеков есть возможность "отдохнуть". В 10 секундном ролике такой возможности нет.

Нет. Позвольте, что значит "видео использовалось разное"? Источник один. Один и тот же файл. Изначально - TS ATSC 1080i, почле чего в виде MPEG2 из которого получали AVC (Nero Recode 2) и XviD (XviD Encoder + AVS).

Дык ты же кодеки сравниваешь. Поэтому логичней кинуть в Nero тот же скрипт.

Не нравятся скриншоты? Смотрите "сэмплы" Все представлено и доступно! Тем более, что XviD "жрет" меньше ресурсов. Почти любой PC, "настроенный" на просмотр с SD DivX(XviD) контентра играют HD XviD без проблем (не учитывая требования к ситсеме 1,5Ghz+..).

1,5 Ghz - это что? Селерон, P4, P4 M? Гигагерцы разные бывают.
Просто интересно...

2 ALL:Давайте пожалуйста по существу-топик пойдёт на золото после небольшой редакции ,а для выяснения отношений милости прошу сюда !

Никогда не слышал ни о каких "отдохнуть". Тем более - не вижу "разницы", отдыкает он "там" или нет.

Я не знаю, как в эту "Nero... что-то там" спихнуть такой AVS-скрипт. Понятия не имею. Давайте так: выкладываете ваш (можно и не "конкретно ваш", а знакомых, кто знаком с AVC Nero) вариант AVSCNero кодирования (конечный пример - сэмпл видео файл) этого Apollo 13 - ролика. Сейчас залью этот MPEG2 кусок. Всего 35Mb.

Понятия не имею, что там маркетологи за мегагерцы "рисуют", чьхать на них хотелось. Но, с удовольствием уточню: Celeron 1,5Ghz - один из ПК имеет этот камень. + Смотрю релизы с rusdivx.net на IBM ThinkPad 40e ("урезанный") с 1,6Ghz Celeron.

Добавлено:
KuZia
Зачем отрывок то сравнивать? Он отдельно кодировался. В фильмах у кодеков есть возможность "отдохнуть". В 10 секундном ролике такой возможности нет.

Нет. Позвольте, что значит "видео использовалось разное"? Источник один. Один и тот же файл. Изначально - TS ATSC 1080i, почле чего в виде MPEG2 из которого получали AVC (Nero Recode 2) и XviD (XviD Encoder + AVS).

Дык ты же кодеки сравниваешь. Поэтому логичней кинуть в Nero тот же скрипт.

Не нравятся скриншоты? Смотрите "сэмплы" Все представлено и доступно! Тем более, что XviD "жрет" меньше ресурсов. Почти любой PC, "настроенный" на просмотр с SD DivX(XviD) контентра играют HD XviD без проблем (не учитывая требования к ситсеме 1,5Ghz+..).

1,5 Ghz - это что? Селерон, P4, P4 M? Гигагерцы разные бывают.
Просто интересно...

За оскорбления банить надо.

Добавлено:

Никогда не слышал ни о каких "отдохнуть". Тем более - не вижу "разницы", отдыкает он "там" или нет.

Если никогда не слышал про VBR, про сложные и простые для кодирования места в фильмах - зачем тогда ты эти сравнения затеял?

Я не знаю, как в эту "Nero... что-то там" спихнуть такой AVS-скрипт. Понятия не имею. Давайте так: выкладываете ваш (можно и не "конкретно ваш", а знакомых, кто знаком с AVC Nero) вариант AVSCNero кодирования (конечный пример - сэмпл видео файл) этого Apollo 13 - ролика. Сейчас залью этот MPEG2 кусок. Всего 35Mb.

Если тебе интересно - сравнишь позже фильмы в формате AVC и Xvid - тогда выводы и сделаешь.

Понятия не имею, что там маркетологи за мегагерцы "рисуют", чьхать на них хотелось. Но, с удовольствием уточню: Celeron 1,5Ghz - один из ПК имеет этот камень. + Смотрю релизы с rusdivx.net на IBM ThinkPad 40e ("урезанный") с 1,6Ghz Celeron.

DarkK вроде про P4 2.0 Ghz (требования к Xvid рипам) что-то говорил. Или я ошибаюсь?

Отредактировано: Alexey99 в Суббота, 03 Сентября 2005, 18:59

никого я не оскорблял!
Цитату я привел со ссылкой на источник.
И тот, кто слышал ее в оригинале (как она звучала в источнике), поймет, ЧТО я имел ввиду.
И еще, если делаешь qoute чей-то фразы, делай это целиком. Не надо вырезать половину, иначе извращаешь смысл.

А вот ты на чем проверял? Или это всё твои голые слова (я про цитату ниже)?  

Не понял. В смысле "на чем проверял"? Какой телек/моник или видео?

Я про самую первую реплику в этом топике: "более качественные кодеки (AVC) и совместимые с железными плеерами (WMV HD, DivX HD)".
На каких видео ты сам лично это проверял, и на каком железе ты сам лично это играл?

За оскорбления банить надо.

???
Ты хочешь сказать, что две твои реплики:

Если никогда не слышал про VBR, про сложные и простые для кодирования места в фильмах - зачем тогда ты эти сравнения затеял?

и

Если тебе интересно - сравнишь позже фильмы в формате AVC и Xvid - тогда выводы и сделаешь.

- не есть оскорбление? Или ты таким образом просишь себя забанить?

Alexey99:
Давайте проще: вот конкретный MPEG2. Если вы считаете, что его, с помощью AVC Nero, монжо "пережать" (донлжно быть, можно) лучше, чем то, что я представил - "вуа-ля".

VBR, ABR, UBR, CBR и пр. в подобных "поверностных" сравнениях ИМХО достаточно "нейтральные" зависимые.

В целом, конечно субьективно: я посмотрел все релизы с AVC с форума hdtv.sharereactor.ru, "без тормозов" на быстром ПК.
Ничего "радикального" и отличного от способностей "хорошо поставленного" XviD'а не заметил. Также видел - WMV3/9. XviD в какой-то степени "сливает" и WMV и AVC, но в целом - самый "удобочитаемый" формат.

Повторюсь: если бы не "жрачка" ресурсов системы и "гимор" (читая форум "sharereactor" и несколько обращений знакомых, которым "подарил" AVC с этого форума) с настройкой AVC Nero для проигрывания - не вопрос, "пересел бы" и релизил в этом формате.

ps. ничего личного. Вы спосили - мы ответили. Не удовлетворяют наши аргументы - представте Ваши. Посмотрим, оценим.
pss. понятия не имею, о каких P4 2.0Ghz говорил многоувожаемых тов. DarKK, но я смотрю на ноутбуке с 1,6Ghz и ATI Radeon IGP 330Moby @ W2k. Никаких "тормозов". На 1,5Ghz P4 Ge440MX тормаза на быстрых сценах имеются. VP, WMV3/9, а уж тем более AVC (любой) смотреть практически не возможно (5-15fps + лаги "глатающие по 15-20 секунд).

4udowishe:
Согласен. Я на каком-то форум это уже отметил. Adware'вский XviD получился изрядно "мыльным", уж не знаю, почему.

2All:
От себя обещаю зарелизить какой-нибудь из ниже перечисленных фильмов в привычном для себя формате, XviD:
"А Вот И Полли", "Бойцовский клуб", "Храброе сердце", "Командо".

"Матрицу" делал. Субъективно - практически ни чем не отличается. Может быть сделаю еще раз "Последний самурай", но на 2xDVD.5

Почивем - увидим...

2 KuZia:
кстати, твой XviD фрагмент на стационаре не играется. Стационар не любит GMC

никого я не оскорблял!
Цитату я привел со ссылкой на источник.

А если я тебе начну такие "цитаты" кидать?

Я про самую первую реплику в этом топике: "более качественные кодеки (AVC) и совместимые с железными плеерами (WMV HD, DivX HD)".
На каких видео ты сам лично это проверял, и на каком железе ты сам лично это играл?

Пробовал кодировать на Матрице (первой), Роксане, Шреке 2. Результаты далеко не в пользу Xvid. В свое время качал первые рипы DarkK'а - в рипах частенько пробегает мыло. Хотя нужно отдать DarkK'у должное - из Xvidа выжато все.

Какое конкретно железо интересует? Телек/моник, процессор или что? У меня стоит Home Theatre PC (а-ля баребон), подключенный к 32'' HDTV ЖК телевизору.

Ты хочешь сказать, что две твои реплики:

Если никогда не слышал про VBR, про сложные и простые для кодирования места в фильмах - зачем тогда ты эти сравнения затеял?

и

Если тебе интересно - сравнишь позже фильмы в формате AVC и Xvid - тогда выводы и сделаешь.

- не есть оскорбление? Или ты таким образом просишь себя забанить?

Идиотами, баранами и критинами я здесь никого не называл. Более того, не считаю человека, который многого не понимает в кодировании идиотом. Точно так же не считаю бараном того, кто нихрена не смыслит в моторах, кулинарии, программировании и т.д. Надеюсь мысль ясна.

Можно нескромный вопрос? Тебе сколько лет? Если ты тин, то разговаривать с тобой на эту тему не буду - бесполезно.

Давайте проще: вот конкретный MPEG2. Если вы считаете, что его, с помощью AVC Nero, монжо "пережать" (донлжно быть, можно) лучше, чем то, что я представил - "вуа-ля".

VBR, ABR, UBR, CBR и пр. в подобных "поверностных" сравнениях ИМХО достаточно "нейтральные" зависимые.

Ты пойми, что на коротких сэмплах разные кодеки будут вести себя по разному. Как я понял, ты качаешь много фильмов - сравни Пятый Элемент в формате AVC и Xvid.

А еще лучше - подожди других фильмов.

Также видел - WMV3/9. XviD в какой-то степени "сливает" и WMV и AVC, но в целом - самый "удобочитаемый" формат.

Я тоже видел - в рипах WMV зачастую никакого HDTV нет. Мыло сплошное. Лицензионные DVDшки намного приятнее смотреть.

Добавлено:
KuZia
Как ты скриншоты с видео AVC снимал?

Недавно скачал я рип Shrek 2 c sharereactor.ru.На моём Athlon 64 3200+ нормально играется только в Nero Show Time,(и то видно еле заметное подёргивание)остальные же плеера захлёбываются.Рип Шрека в Xvid У меня играется без проблем и на Athlon XP 1500+(1333Mhz).Покадрово рипы я не сравнивал,но визуально качество одинаковое.Время кодирования в Неро в два раза дольше почти.По моему даже этих сравнений хватит чтобы выбрать хвид.