Посмотрел наконец вчера кино, о котором так много наслышан. Как всегда, впечатление составленное после чтения рецензий полярно расходится с впечатлением от фильма.

Фильм совсем не страшный. Изобилие графического насилия, реки крови, расчлененка - после первых минут фильма перестают резать глаз. Все персонажи картины - не настоящие, не живые люди, они - герои (и супергерои) комикса: Великие и Ужасные Прирожденные Убийцы - и все остальные - толстяки, тупицы, извращенцы, лохи, мудаки, ублюдки, никчемные людишки. Несколько особняком стоит насквозь лубочный индеец-мексиканец, который по-видимому должен был нести какую-то философскую нагрузку и, видимо из-за этого, смотрится в фильме подозрительно чужеродно.

Сюжет фильма и правда необычен. Но в фильме сюжет - далеко не главная деталь (сколько мы видели гениальных фильмов практически вообще без сюжета). Приемы же, которые режиссер использует, чтобы нас эпатировать, удручающе однообразны: секс и насилие, чернуха и порнуха смонтированы так, что уже и не понятно, где что. Две секунды изувеченных тел - две секунды сисек крупным планом. Труп без головы - танцующая девушка. Возможно, раньше это смотрелось свежо. Сейчас я могу такую нарезку посмотреть субботним вечером по телевизору, меня это уже не заставляет забыв обо всем пускать слюни глядя на экран.

Что останется, если отбросить эту внешнюю обертку, форму? Есть ли в фильме содержание? Говорит ли с нами личность режиссера? Этого я не увидел. Зверство и насилие - доминанта человеческой природы? Помилуйте, но в фильме нет людей - лубочные персонажи! Этот тезис выдвигался не раз и до, и после П.У., и с гораздо более весомыми аргументами (ну, например Поланским, в "скучных" и неэпатажных фильмах которого ЗЛО прет изо всех щелей повседневной обыденности).

Но внешняя сторона фильма неплоха, даже, пожалуй гениальна. Снято как-то "по-европейски", что ли, но задорно и непосредственно по-американски. Интересные ракурсы, одна и та же сцена под разными углами, в цвете и без, хитроумный монтаж - это то, что безусловно доставило удовольствие при просмотре. Ну и перевоплощения Джульетт Льюис, очень порадовала барышня!

Все изложенное выше - мое сугубо личное имхо, прошу фанатов фильма не убивать меня!

Вопиющая индивидуальность восприятия - то, за что я люблю искусство вообще и самое понятное из искусств - в частности В живописи одни любят Васнецова и Левитана, другие - Сезанна и Врубеля, третьи - Верещагина и Айвазовского, четвёртые... ну, ясно, думаю - и все при этом одинаково радуются жизни Для себя давно решил, что фильмы можно (очень условно и субъективно) разделить на две категории:

"нормальные" - для "нормальных людей", имеющих среднестатистическое восприятие мира - они огорчаются когда видят грустных персонажей, смеются когда видят клоунов, пугаются Фредди Крюгера и отворачиваются при особо откровенных сценах насилия. Фильмы без сюжета и прочие изыски "нормальному" зрителю неинтересны. Но может посмотреть что-то совсем уж великое - из любопытства или заради рисования галочки в книге духовности ("видел этого вашего Пазолини - чуть не проблевался, хотя местами сиськи ничего так").

"ненормальные" - для тех, кто ненавидит клоунов, смеётся над фильмами ужасов, восхищается массовым кровопролитием, сценами группового секса, каннибализмом. И не потому что такой зритель - законченный извращенец и дорога ему - в подмастерья к доктору Лектеру. Просто он находится в постоянном поиске новых "дверей восприятия", смотрит фильмы другими, "ненормальными" глазами, Предпочитая фильмы "ненормальных" режиссёров (в частности то, что называется "артхаус"). "Нормальные" фильмы ему скучны. То есть может посмотреть, но так - в качестве разгрузки или за компанию.

Есть одно существенное отличие между зрителями этих категорий. "Нормальные" зрители склонны мимикрировать, притворяясь "ненормальными". Иногда, когда количество переходит в качество, мимикрия у них хорошо получается - вплоть до полного перевоплощения и "смены ориентации" "Ненормальный" же зритель никогда не косит под нормального - ему это в голову не приходит.

Конечно, деление условно (это повторяю на всякий случай), чистых крайностей, как обычно, не так много, как "тех, кто между". Но факт - "нормальных" зрителей и близко примыкающих к ним - подавляющее большинство, определяющее коммерческий успех фильма, на который режиссёрам, как правило, приходится оглядываться. И всенародная популярность, к примеру, Тарантино, заключается именно в том, что он, будучи режиссёром ненормальным ухитряется снять фильмы для всех. Абсолютно для всех.

А шум вокруг NBK обусловлен именно тем, что Стоун, будучи режиссёром "нормальным" снял кино "на грани" - попытался описать нормальными средствами ненормальное явление. И наоборот - вывернуть "нормальные" категории наизнанку, довести их до логически безупречного абсурда. Поэтому фильм не любят "нормальные" зрители - жестоко. Фильм не любят "ненормальные" - слишком понятно и навязчиво доведены до зрителя идеи. Но почему-то оба вида зрителей именно об этом фильме не могут молчать

Мне, как зрителю "серединка-наполовинку" по самодельной классификации, - фильм нравится. Очень. Как раз за простоту и общепонятность средств. За идеально сбалансированное развитие сюжета. За достоверность, с которой показаны настоящие чувства, момент которых стоит жизни во лжи. За очередной увесистый пинок мидиям (тут я пристрастен, каюсь) и двуличности общественной морали (здесь фильм сравним с "Заводным апельсином" - к слову, таким же "фильмом на грани"). Ну, на самом деле, много за что ещё можно любить это творение Стоуна. А в особенности - за то, что он не дал нарушить баланс нормальности и испортить фильм "альтернативной" тарантиновской концовкой, которую так любят многие

2 bubamara:
спасибо за мнение
в целом - согласен, но не будем впутывать сюда Кубрика . Заводной Апельсин снят с таким вкусом, чувством меры, с такой тонкой иронией, до которых Тарантине еще долго расти (если он станет вдруг расти в этом направлении )

Тарантине - согласен. Но Стоун (о котором я и говорил ) - фигура вполне сравнимая по масштабу с Кубриком. И, признаюсь, Стоун (периода до U-Turn) мне ближе. Ненамного, но ближе.