Наткнувшись на рекомендации от РДА, относительно максимальной ширины кадра видео в 640, решил уточнить почему именно так, на что получил ответ, что у железячных плееров от большой ширины едет крыша ...
Учитывая, что ширина кадра DVD обычно 720, и проигрывается на ура - хочется послушать альтернативные точки зрения.

По этому, если есть, что сказать по данному вопросу - хотелось бы услышать мнение остальных.

Альтернативная точка зрения от DivX'а:
в DivX Home Theater Profile ограничение на размер картинки 640х480
бОльший размер картинки это уже DivX High Definition profile, а High Definition это совсем другие железки.
Основная же масса железячных плееров сертифецирована под DivX Home Theater Profile [>>>]

2 advocat:
В добавление к вышесказанному - задаваясь вопросом не пробовали ли Вы взять в расчет чуть больше одного параметра (размер кадра)? К примеру учесть что на ДВД совсем другой формат видеокодирования, а значит используется другой декодер, для которого "на ура" - это максимум 720... Ну или, к примеру, что рекомендации РДА сделаны не для того чтоб осложнить жизнь кому-то для собственного удовольствия...

ошибаетесь, ограничение: 720x400

Добавлено:
вот, что пишут здесь:

Ну во первых там описывается версия 5.1.1 кодека, когда на дворе давно 6.4, да и сама статья уже почти трёх годичной давности.
А во вторых попробуй выбери DivX High Definition profile, поставь 720х480 точек а затем поменяй профайл на DivX Home Theater и посмотри на циферки, они упорно возвращяются к 640х480 А эти значения всё же введены по умолчанию самим DivX'ом, ну и с чего это они вдруг стали занижать размеры картинки?

У меня стоит последний DivX, и ради эксперимента взял Dr.DivX 2.0.
Скормил ему DVD5 на 1:50, выставил профайл Home Theater, и безумное качество
Соотвественно выбрал AC3 звук, и получилось, что он мне предложил именно 720x304 с битрейтом 1300, при этом размер получается 1380 Mb

Добавлено:
также, выставил сначало профайл High Definition, и поменял его на Home Theater - и у меня циферки стали именно 720x304

Взял другой DVD9, выставил изначально High Definition - получилось (880x496), поменял на Home Theater и получил 720x400

2 advocat:
вообще то я говорил о самом кодеке, а не о программе Dr.DivX

Чистоты эксперимента ради, в самом кодеке в вкладке Main выбрал профайл High Definition, перешел на вкладку видео (по умолчанию стоит "Keep resolution", меняю на "Custom resize", и автоматом вписываются параметры 640x480, при том:
1. эти размеры явно не пропорциональны размерам видео
2. Для HD, 640 - это больше на шутку похоже ...

ИМХО: статикой для всех профайлов при кастом рисайзе выставлено 640х480
Версия кодека: DivX Pro V.6.4

Также при использовании профайла High Definition выставил размеры на 720х400, потом менял профайл на Home Theater. Размеры не поменялись. Если при HD выставлять больше 720, то при изменении профайла на HT - размеры остаются те, которые заданы, но при попытке применить - выскакивает предупреждение, что для HT макс ширина 720

Какая связь между Custom Resize (с его дифолтовскими значениями) и профилем Home Theater - не знаю, уверен что никакой (по смыслу слов Custom и Profile).
Вот что такое Home Theater (взято с сайта DivX.com):

Но (!) максимальные параметры для кодека в данном профайле совсем не обозначают что ими нужно пользоваться. Как и любые граничные значения они проблематичны для плееров (особенно для тех, у которых нет полной сертификации DivX-а, то есть не лейбла кодека на морде, а присутствия в списке плееров с сайта). К примеру если использовать в установках кодера "4000 kbps average" битрейт, то ни одиннормальный плеер такое проиграть просто не сможет, проблемы у большинства начнуться уже при битрейте выше 2000. То же самое и с размером фрейма. Визуально качество при резолюции 640х и 720х отличаться не будет вообще (проверено опытным путем), зато преимущества очевидны:
- Облегчение жизни декодеру плеера при обработке картинки
- Возможность сделать правильный кропинг и ресайз, сохранив пропорции и избавившись от черных полос, засветки и рваного края изображения
- Увеличение параметра bit/pixel - прямой пропорции качественного расхода битрейта на обработку картинки.

Более того, иногда при слабом качестве исходного материала (а такое встречается очень часто) требуется ресайз до 608 или 576, что значительно увеличит качество результрующей картинки.

Делайте выводы. Повторяю - рекомендации РДА сделаны не для того чтоб создать пользователям форума как можно больше проблем, а точно наоборот - чтобы добиться максимально хорошего результата при удовлетворении потребностей подавляющего большинства. Несогласные с такой политикой могут найти массу форумов и сайтов в сети, где раздают однодисковые рипы с картинкой 720 и битрейтом 800 kbps...

Хао! (Я всё сказал)

Все это уже обсуждено и не раз и, тем не менее... Т.к. речь идет о рипах, ясно для чего они делаются. Не для того чтобы положить на полочку и любоваться, или добиться максимально возможного качества при воспроизведении в рамках отдельно взятой конфигурации оборудования. А для обмена ими с единомышленниками. Поэтому, эти рипы должны обеспечивать одновременно и компактность и качество и максимальную совместимость. Вот для достижения этого баланса мы и стараемся.

Возможно, в широкоформатных и супер-битрейтных рипах и есть смысл, но если после скачки таких рипов ощутимый процент скачавших не сможет его нормально посмотреть, то такой эксперимент не для нас.

Конечно, времена меняются, железо обновляется, каналы толстеют, но... не так быстро, как всем нам хотелось бы.

Позволю с этим не согласиться.
Я когда-то давно (у меня уже и того железного плеера нету) делал эксперименты с разными битрейтами.
Для железного плеера главное максимальный битрейт, а не средний.
В Custom профиле нет ограничения на максимальный битрейт (точнее, есть, но до него нужно добраться и ручками поменять - то, чего некоторые неумелые риперы не делали).
Как результат, даже со сравнительно небольшим средним битрейтом, такие рипы тормозили на железных плеерах.
В Home Theatre профиле максимальный битрейт насильно ограничен до нужной величины. И рипы с небывалым средним битрейтом 2000-2500 игрались без проблем.

Естественно, средний битрейт должен быть ниже скорости чтения болванки на стационаре, иначе уже ничего не поможет

А насчет ширины:
Для NTSC рипа я всегда использовал (и другим советовал) 640хNNN.
Но совсем не по той причине: совмeстимы или нет другие размеры с железными плеерами.

Причина в другом: стандартный 4:3 NTSC телевизор имеет 480 строк в развертке.
Поэтому, при квадратных пикселах (а DivX, в отличии от DVD, использует именно квадратные пикселы) максимальный размер воспроизводимой картинки - 640х480.
если сделать DivX рип с размером 720х400, то плеер ее все-равно уменьшит (resize) до 640х356.
Поэтому: нафига вылазить за 640 пикселей?

Повторюсь, все рассуждения в применении к NTSC телевизору. У PALa 576 строк, но у меня нет такого телевизора
Про 16:9 телевизоры я не говорю. Они - редкость для NTSC. Они получили распространение с EDTV и HDTV (а это уже совсем другой зверь).

Ну вот я для себя, а не на раздачу сделал рип с разрешением 672 на 368, так как именно такой размер видимого изображения был на ДВД оригинале. Оба филипса (DVP 3010 и DVP 3040) съели и не поперхнулись Второй рип, 720 на 304 также сделан в оригинальном разрешении и опять оба плеера его играют, но, может, это я так удачно проигрыватели купил? Первый рип перекодирован в DivX 5.0, а второй - в XviD. Для перекодирования использовал Handbrake.

Добавлено:
Вдогонку: С аргументами в пользу 640 согласен на 100%, так как это необходимо для максимальной совместимости, в частности, при варианте подключения компьютера к нормальному кинескопному телевизору по S-Video или даже по композитному входу. А что кто для себя делает - личное дело. Я вот лично все равно, то, что рипнул сам, раздавать пока не собираюсь.

Все интересующие моменты для себя я уже выяснил, по этому не вижу смысла вступать в лишние дискуссии. Если у кого-то еще есть что-то добавить - прошу высказаться. Если нет, думаю, что тему можно закрывать.

Не уверен, что маститые рипильщики меня одобрят, но все же выскажусь... делаю всегда рипы любых фильмов с ДВД в расширении оригинала, т.е. как правило это 720х400 и мой Филлипс 737 с новой прошивкой их кушает на раз. при этом стараюсь поток видео держать на уровне 1600 кб/сек, что дает где-то как правило 0.2 бит на пиксел. теперь вопрос - зачем я так делаю...? вообще, сейчас у меня телевизор обычный ПАЛ, но не за горами, когда я куплю себе плазму с расширением явно больше 720 в длину.. вот за этим я и не сжимаю размер видео.
Аргументы, что, на плазме с HD надо и смотреть фильмы в HD - убедительны, НО фильмов пока в HD мало, а ТВ появится скоро и надо смотеть в хорошем качестве.

2 Migel:
Ты сейчас рассказал про свою песочнецу!!!
А в соседней песочнеце играют другими игрушками и у них твои фильмы НЕ пойдут!
Очень хочешь качество!? Оставляй ДВД-5-9!!!

Да я полностью с тобой согласен... но я свои рипы делаю только для себя и под свои нужды для своего плеера, который меня устраивает. И конечно же я ждал, что мне кто-то скажет про ДВД-5/9! есть ответ на этот вопрос - мне банально не хочется плодить диски в формате 1 фильм=1 диск. к тому же двуслойки стоят значительно дороже обычных пятерок, а фильмы сейчас в основном раздают на девятках! О как! поэтому я делаю 2 рипа по 2.1 ГБ и пишу их на 1 однослойный диск, которые стоят 100 штук за 25 евров
Вот собственно и мои меркантильные аргументы без потери качества с заделом на будущее.
Правда ради справедливости стоит отметить, что мои рипы просматриваются не только на моем филлипсе, а так же на всех остальных железках, кому я давал просто смотреть.

2.1ГБ?
это что, в UDF формате?
и какие же стационары их играют?

2 Migel:

А на aspect ratio и неквадратные пиксели - наплевать, да? Ура вытянутым физиономиям - так что ли?

так написал же какие - Phillips 737 с новой прошивкой от филлипса 2005 года потом еще Samsung HT-KP70 который шел основой под видеотеатр, играет нормально. Вот 2.7 ГБ уже не взял, обрезал индексы на оставшиеся 0.6 ГБ

2 kvappa, так написал же - как правило. Это правило относится к фильмам 720х576 16:9 - наиболее распространенный формат ДВД дисков; конечно, если там 3:4, то аспект меняется Так что все пучком, все делается как положено!

2 Migel:

Ну успехов! 16:9 и 4:3 - это экранные аспекты вообще-то.
Наиболее распространенные аспекты у фильмов на DVD - это 2.35:1, 1.85:1 и 4:3.
Привет вытянутым физиономиям, короче!

2 Migel:
см. здесь

да что ж ты какой нервный-то.... сначала скажу, что 16:9 и 4:3 - это не экранные, а пиксельные аспекты. ну и никаких вытянутых физиономий нету у меня... просто ты меня никак не поймешь, я не написал очень уж подробно для тебя... хе-хе
вот тебе примерчик:
есть фильм с ДВД 720х576, PAL anamorphic (16:9) 25 FPS
рипуется он так, что выходное разрешение 720х400 aspect ratio = 1.8 - никаких вытянутых морд

или есть 720х480 NTSC 16:9 29.97 FPS
рипуется он точно так же - и тоже никаких морд нету...

а было бы например ДВД 720х576, PAL non anamorphic (4:3)
тогда бы он рипался в 720х528 с аспектом 1.364
вот собственно и все и тоже никаких вытянутых морд!

надеюсь теперь я высказался достаточно понятно?

Будь добр объяснить разницу понятий...

Добавлено:
А еще объясни необходимость сохранения черных полос на кадре, на которые тратится драгоценный битрейт и которые абсолютно не нужны.

Боже! Еще и 29.97 FPS !!

А если бы было два DVD с одним и тем же фильмом, оба анаморфные и 16:9, но один PAL, другой NTSC - то конечное разрешение у тебя получилось бы разное?

Рипер я конечно совсем зеленый -- но скажите если не прав. Помоему лучше меньшая картинка с выским битрейтом, нежели большая, с полосами и низким битрейтом? Лично я 640х обычно предпочитаю....

2 starsoft,
да в общем-то и объяснять нечего... если ты посмотришь вверх по разговору, то произошло смешение понятий


то есть все обозвано одним словом - аспект.
а я хотел сказать, что есть фильмы 720х576 16:9 - то есть frame aspect ratio (которое я просто называл аспектом выше) 1.25 при pixel aspect ratio 16/9=1.778. Другое дело, что при перекодировке в формат PC делается растяжка 576*16/9, что дает 1024х576, которое после масштабируется до привычных 720х400 с pixel aspect ratio = 1 и frame aspect ratio = 1.8 (с маааленькой ошибкой frame aspect ratio при квадратном пикселе, что никак не сказывается на мордах).
Тоже самое делается и для NTSC формата 720х480 - frame aspect ratio = 1.5, PAR = 16/9, далее 480*16/9, что дает 853х480 и уменьшаем до 720х400 опять же с маааленькой ошибкой в frame aspect ratio.
а эти маленькие ошибки берутся из-за того, что вертикаль должна быть кратна 16.
вот и вся разница. Просто мне кажется, что называть соотношения 16:9 (4:3) и соотношение горизонтали и вертикали кадра фильма одним словом - аспект - это несколько смущающе и не совсем корректно...



теперь про полосы. Выше про полосы вообще не было ни слова, это уже частный случай. если фильм записан в формате скажем 720х576 16:9 PAL, но с полосками, поскольку фильм широкоформатный, то тогда, вот например рипил тут Dreamcatcher'а, так пришлось сделать crop по 66 пикселей сверху и снизу, при этом frame aspect ratio стал 2.306 (576*16/9)х(576-132) = 1024х444, что далее сжимается до 720х304 и pixel aspect ratio конечно уже 1.
вот и все

2 kvappa,
здесь же в этом постинге есть ответ на твой вопрос про конечное расширение при форматах PAL и NTSC для анаморфных ДВД

2 Migel:
Спасибо, логику понял!
Лучше сразу называть вещи своими именами, ибо "оригинальное расширение" скорее воспринимается как "оригинальное разрешение", а явно имелась в виду "оригинальная ширина кадра". Первое исключает ресайз, второе - нет.
Но тогда остается открытым вопрос про интерлейсное видео. Чтобы сделать ресайз, надо избавляться от интерлейса, который масштабировать нельзя. Но если избавляться от интерлейса, то и FPS рипа станет отнюдь не 29,97. Да, понимаю, что на телевизоре скорее всего это не будет заметно, но пользователи компьютеров переплюются уж точно.