Итак, чтобы хоть чем-то занять народ, пока трекер на подходе, баян,
который так кажется до конца и не решили.

так полетит или не полетит ?

Задача — Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?

Нет

Старая задачка, года 2 назад гуляла по инету и мнения народа разошлись
Мой ответ - да, сможет

Не-а.

Разбежаться сможет, взлететь нет. Ну разве что этот самолёт с вертикальным взлётом.

Попробую вкратце объяснить почему считаю что да.
1) В отличие от автомобиля у самолета колеса не являются точкой приложения силы, они предназначены для уменьшения сопротивления поверхности при взлете. То есть двигатель не связан с колесами, поэтому любые попытки остановить колеса приветут к их поломке, но не к остановке самолета. О возможности поломки речь не идет - слишком абстрактная задача.
2) Если представить картинку сбоку - если самолет движется слева направо, то колеса вращаютсяпо часовой стрелке. Полоса, движущаяся навтречу самолету, будет только раскручивать колеса больше чем при неподвижной поверхности.
3) Подъемная сила для взлета прилагается к крыльям и для ее возникновения нужна только определенная скорость движения воздуха.

Итог - возможно понадобится несколько бОльшая тяга двигателей, но при этом нет явных препятствий для взлета. Говорить о недостатке мощности двигателей для этого не стОит - задача опять таки слишком абстрактна.

Сможет!

которую может создать огромная турбина (размер турбины равен длине размаха крыльев) установленная перед транспортером с самолётом, по принципу как в аэро-динамической трубе. Средствами двигателей на самом самолёте такой мощьный поток воздуха под крыльями не создать. Если бы это было возможно то самолёт мог бы останавливаться в воздухе как автомобиль на красный свет светофора.

А почему бы не предположить что нет у самолета колес, он лежит брюхом на земле. Сила трения очень велика, но разве это помешает взлететь если увеличить мощность двигателя? Нельзя рассуждать в этой задаче "хватит" или "не хватит", для этого нужно оперировать цифрами, а не абстрактными выкладками.

Добавлено:
Я воообще считаю что движение полосы назад ВООБЩЕ никак не мешает самолету разгоняться. Потому что полоса никак жестко не связана с двигателем, который придает ускорение. Если бы колеса стояли на жестком тормозе - тогда полоса тянула бы самолет назад. а при свободно вращающихся колесах - пофиг. Повторяю - самолет не автомобиль, в котором двигатель связан через колеса с поверхностью.

ёптить, пока тут работал уже столько накорябали

вообразите себе ракету у которой есть колеса расположенные сверху вниз вдоль корпуса скажем с 4х сторон.
К каждому ряду колес у ракеты приставлен такой же транспортер как в задаче с самолетом. Взлетит ли она?

Да не важно лежит он или стоит, я вроде о потоке воздухе говорил.
Представь что ты бежиш по обычной беговой дорожке, сила сопративления воздуха к твоему телу (при скорости ветра = 0) будет равна скорости твоего движения, а если ты бежиш по дорожке типа транспортера она будет равна нулю и не важно с какой скоростью ты будеш ногами передвигать. Тоже самое происходит и с самолётом на транспортере, он будет изображать большой вентилятор перекачивающий воздух. Ведь самолёт разгоняется для того что бы под крыльями образовался мощный поток воздуха способный его удержать на лету.

2 Digitus: у вентилятора тяга хреновая.

имхо взлетит самолет

2 Bubble-Gum:
А так ты шо сам ответа не знаеш? От редиска!

У меня вот ещё одна угадайка есть...
Вообразите себе вертолёт у которого есть три колеса, к каждому колесу приставлен такой же транспортер как в задаче с самолетом и ракетой. Внимание вопрос! Взлетит ли он?

его никто по-моему не знает, но логически думать никто не запрещает.

итак- теория.

если поставить на этот транспортер машину, то, есстественно, она никогда не тронется с места - у нее поступательное движение происходит за счет колес, и это движение нейтрализуется транспортером.

самолет как и ракета отталкиваются от воздуха.
Значит, им транспортер по боку - взлетят.

Вопрос в другом - практика:
на деле этого проверить будет невозможно.

Почему?
ДА потому, что поступательное движение у самолета будет. А это значит что в какой-то момент колесо самолета будет быстрее транспортера.
Транспортер становится быстрее. Колесо соответственно тоже. итд.
В итоге скорость и того и другого стремятся к бесконечности.

Теоретически саломет взлетит - без вопроса.
А практически возникает вопрос: что быстрее сломается - колесо или транспортер.

Сможет! Надо при достаточно высокой скорости резко заблокировать колеса

тогда как раз и не взлетит.
его унесет нах назад.

А я вот с практических занятий в авиакружке помню, что модель самолёта с запушеным двигателем с рук не взлетала, для того чтоб она полетеле нужно было выполнить толкательно-бросательное движение такое как при запуске бумажного самолётика, а для очень больших моделей так ещё и самому пробежаться и тока потом толкнуть модель вперёд чтоб она полетела.

Добавлено:
Тогда уже надо блокировать транспортер а не колёса.

гыы
как сказал один знакомый евгей: теогия и пгактика очень сильно газличаются.

подход не научный
я, к примеру, тоже попробовав с горла выпить литр водки, с ним не справлюсь, и побегу кричать, что выпить литр водки с горла не возможно.
от этого мое утверждение истинным не станет

так ты просто побухать хочешь? а то самолеты какие-то

Ну хорошо.

Если есть такой вопрос то возникает и другой, а чем по сравнению к самолёту является транспортер и колесо? Это всего лиш преграда мешаюшая ему свободно двигатся по горизонтали вперёд. А можно ли её заменить на что нить более надёжное? Можно. Заменяем ненадёжный транспортер на надёжный трос прикреплённый к хвосту самолёта и получаем практически тоже самое. В перёд он уже двигаться не может, но в вертикальной плоскости остаётся ни чем не ограничен, врубаем двигатели на полную катушку и смотрим оторвётся ли самолёт от земли. Если он может взлететь то он будет висеть в воздухе как воздушный змей. Если нет то максимум что он будет делать это прыгать на месте изредка переминаясь с колеса на колесо. А пока он будет прыгать можно и водочки с шашлычком.
Кто возьмётся за реализацию на практике?

2 Digitus:
Ты опять не учитываешь то о чем я говорил. Если ты "привяжешь" трос, то у тебя будет жестко завязанная механическая связка двигателей через корпус и трос с землей. Конечно в таком случае теоретически самолет не двинется с места и не взлетит. Шасси же самолета НЕ СВЯЗАНЫ жестко с корпусом и через него с двигателями, это не автомобиль. Шасси свободно вращаются и никак не помешают двигателям/пропеллерам отталкиваться от воздуха и двигать самолет вперед. Прав Бубль - практически скорости шасси-транспортера будут стремиться к бесконечности и сломаются. Но это никак не помешает самолету двигаться вперед и взлететь

я это и имел ввиду... назад... но полетит же

это как раз ты не учитываеш. Перечитай внимательней что я писал выше.

Вот опять ты про шасси (и чего ты к ним привязался?) ну где я про них писал? где? Правильно, ни где, потому что шасси тут не причём и не являются помехой. Всё, забыли о колёсах! Помехой является транспортер (а вот о нём я писал ) на котором стоит самолёт. Ну в какой вперёд он будет двигаться? Он же стоит на транспортере который его относит назад и будет стоять до тех пор пока тот не сломается и не перестанет двигаться в противоположном направлении.
То что я "привяжу" трос, и у меня будет жестко завязанная механическая связка двигателей через корпус и трос с землей не является помехой для того что бы самолёт взлетел (то что он не улетит это факт, но взлететь может) стоит всего лиш на такой самолёт с переди направить мощьный поток воздуха и он взлетит будучи привязанным. Этот пример с тросом я ранее написал что бы исключить поломку транспортера а не в докозательство того что самолёт не сдвинется с места. Ведь и ты и Бубль говорите что самолёт взлетит если сломается транспортер. Так отбросьте возможность поломки транспортера, с таким же успехом может сломаться двигатель самолёта и тогда он точно не взлетит. Варианта с поломкой чего либо я не расматриваю вообще. Всё износостойкое и прекрасно работает и вот в таком случае я думаю что самолёт не взлетит. А почему так думаю я уже выше писал.

на практике самолет не взлетит: или колеса сломаются или транспортер.
в теории такой самолет (пока он не наберет достаточную скорость чтобы создать нужную подьемную силу и не нуждаться в колесах) ничем не отличается от автомобиля (просто у самолета двигатель крутит колеса не напрямую, а отталкиваясь от воздуха с тем же эффектом). Да - самолет будет ускоряться (увеличивая скорость колес-стараясь двигаться вперед, но нужно помнить что этому движению будет продиводействовать равная сила засчет ускорения транспортера!)

Ну а вот если создать ветряной туннель и создать нужную скорость ветра для возникновения требуемой подьемной силы, то тогда транспортер уже не важен.

ИМХО

Я согласен со всеми кто говорит что не полетит, так как в любом случае благодоря транспортеру, самолет будет стоять на месте

не взлетит.... и ниибет

ты, по всей видимости невнимательно читаешь другие ответы.
Ни старсофт, ни я не утвердлали что поломка транспортера станет причиной взлета. Она будет ее последствием на практике.
пусть он даже и не сломается а будет крутиться с космической скоростью - самолет взлетит!

пойми ты что когда отталкиваешься от воздуха то земля ни при чем вообще.

Если покрытие будет двигаться против направления взлёта самолёта и скорость движения полотна равна скорости вращения шасси (это по условию) то самолёт не взлетит, за исключением варианта когда сам транспортер создаст самолёту необходимое давление под крылом и над ним! ( поток встречного воздуха! )

Так как он не двинется с места, хотя он и толкается двигателями а не шасси.
Как думают многие, что двигатели сильнее шасси, но и как все знают, чтобы самолёту взлететь нужен разгон, а разгон возможен будет если скорость вращения шасси станет больше скорость вращения транспортера, что противоречит условию задачи!

Да не взлетит он!Самолёту нужен поток воздуха,в этом случае его просто нету.

Для того, чтобы взлететь, самолету нужен сильный встречный поток воздуха под крыльями.
Так что если решать задачку, в первую очередь нужно искать ответит именно на этот вопрос.
Пока что, мне не удается найти логическое обоснование для наличия данного воздушного потока.

Хочу скромно привести некоторые элементы аэродинамики: Самолет не отталкивается от воздуха. Это заблуждение. Подъемная сила возникает на крыле за счет разницы давлений под и над крылом, образующихся от набегающего потока воздуха. Нет потока воздуха - не полетит, хоть сожги двигатель нафиг.

Еще хочу скромно привести некоторые элементарные принципы реактивного движения. Оно возникает там, где есть две массы, удаляющиеся друг от друга. То есть, даже если вы просто стоите и бросаете камень, то в принципе на вас действует реактивная сила, пропорциональная массе и скорости удаляющегося тела. При работе реактивного двигателя роль отбрасываемой массы выполнют сгорающее топливо и воздух, с огромной скоростью отбрасываемые из двигателя. При работе поршневого двигателя роль такого тела исполняет воздух, так же, кстати, как и при работе судового винта это вода.

В связи с этим картина представляется следующим образом:

Самолет разовьет некую скорость относительно транспортерной дорожки. Однако относительно воздуха его скорость будет равна нулю, поэтому не возникнет подъемная сила и самолет не взлетит. Теперь про ракету. Ракете для полета не нужен воздух. Взлетит ли она? вопрос некорректный, так как относительно транспортера она будет двигаться, а относительно земли - нет.

В данном случае очень даже причём. Обьясню подробнее...

1. На самолёт действует сила тяжести и притяжения земли. Из за этого он не может поднятся в воздух. Согласен? Значит земля причём.
2. Для преодоления силы тяжести самолёту надо чтобы потоки воздуха воздействовали на его крылья создавая подъёмную силу.
При обтекании воздухом крыла самолёта возникают подъёмная сила и сила лобового сопротивления. За одно и то же время воздух проходит разное расстояние: расстояние сверху больше расстояния снизу. В результате этого скорость потока воздуха сверху больше скорости потокка снизу, а значит давление потока воздуха на крыло самолёта сверху будет меньше давления снизу. Из-за этого возникает подъёмная сила.
Согласен? Пошли дальше.
3. Когда самолёт разгоняется по взлётной дорожке, набегающий поток воздуха неравномерно обтекает верхнюю и нижнюю поверхность крыла: сверху получается некоторое разрежение, снизу - повышенное давление ( это достигается специальной формой крыльевого профиля и постановкой плоскости крыла под углом к потоку воздуха).

Самолёт получает возможность как бы опереться своим крылом о воздух и поднимается вверх. Думаю тоже согласен?
4. Для того что бы образовалась подъёмная сила нужно двигать крыло вперёд, либо спереди пустить сильный поток воздуха по напровлению к крылу. Как ни странно но это факт.

Сумируем всё выше сказанное:
Самолёт под действием силы тяжести плотно стоит на транспортере, двигатели пытаются отталкиваясь от воздуха привести его к движению вперёд что с успехом гасится вращающимся назад транспортером. В связи с чем движения вперёд самолёта, а с ним и крыла, не происходит и подъёмная сила равна нулю.
Раз нет подъёмной силы значит самолёт НЕ ВЗЛЕТИТ!!!

вот вы тундры (с)
я имею ввиду не силу поднимающую самолет в воздух - не надо мне разъяснять основы аэродинамики
я говорю о поступательном движении самолета по горизонтали а не наверх!
турбины будут его толкать вперед и в данном случае он будет катиться и ему по барабану транспортер. он будет разгоняться и наберет нужную скорость, при которой силы действующие на крыло (которые подробно описал с картинками Digitus) поднимуит самолет в воздух.
ощущение, что говорим на разных языках прямо

Это где ж написано что самолет отталкивается от воздуха? От воздуха "отталкивается" турбина или пропеллер.

Все с точностью до наоборот! Относительно транспортера его скорость будет равна нулю, а относительно воздуха ("точки" на земле, где находится частица воздуха, отбрасываемая назад двигателем) как раз движение будет!

и ракета ясный пень взлетит

Ну вы и гоните,если б самолеты с дорожки взлетать могли нафиг тогда аэродромы были бы.При взлёте самолет сначала разганяется,а потом у него поднимаются лопасти на крыльях,елероны они называются вроде,и тогда от потока воздуха у него поднимается нос и так он взлетает.В нашем же случае никакого потока воздуха по самолету просто нету,а есть только толкательная сила сзади.

а по чему он будет катится, в смысле по какой поверхности? по движушейся назад ленте транспортера?
Бубль, а ты по движушейся ленте тренажора в спортзале далеко убегаеш?

У меня складывается впечатление что либо Бубль заразился синдромом СС (Светы Семененко) либо это чистой воды провокация.

ага, уже ближе.
убегешь конечно не убегешь, потому что за счет ног отталкиваешься. а вот самолет поедет, потому как его турбина, которая его в движение и приводит, толкается не от пола от воздуха.
и никакими синдромами я не заражался

Опять двадцать пять Когда ты бежишь по дорожке ты от нее же и отталкиваешься, а вот если бы ты стоял на дорожке, а тебя при этом тянули за уши - тогда мне жалко подошвы твоих тапочек ;-)


Парень, ты понятие "абстрактная" задача понимаешь ваще? сразу же понятно что практического решения задача иметь не может, только теоретические

2 Bubble-Gum:
Ты всё таки не ответил, по какой поверхности он поедет?

Добавлено:
2 starsoft:
А я на роликовых коньках буду!

2 Digitus:
по той, которая оговорена в условии задачи: по транспортеру!

есть такое понятие как ускорение. так вот в его формуле межту прочим время тоже задействовано.

вот тундра! © Солдаты

Понял, доказывать что либо здесь без полезно. Провокация.

2 Digitus:
бесполезно делать ошибочные утверждения, не слушать аргументы других, а так же, не анализировать свои и противоположные утверждения.
тогда уж точно навсегда останешься при своем мнении, не выяснив, было ли оно верным или ошибочным.
Есть такие люди, которые думают, что они всегда правы. Не в обиду сказано, но,у меня складывается впечатление, что ты к таким людям относишься.

имхо спор это обоюдное опровержение доводов контрагента в целях достижения конценсуса.

Во во, чего же ты не прислушиваешся к аргументам других аппонентов, коих здесь не много болше, которые противоречят твоим утверждениям?

Такой ярлычёк можно повесить на любого человека отстаиваюшего своё мнение. И на тебя в том числе. А я пока своё мнение не собираюсь менять в связи с недостатком аргументов со стороны контрагентов опровержающих мой доводы и убеждающих меня в заблужденном мышлении по данному напровлению.

Вот и как тут конценсус достич...

Приведите пжалуйстя более везские доказательства подверждающие правоту доводов что самолёт стоящий на транспортере взлетит. А то как то утвержденеие что "взлетит" не очень сильно звучит по сравнению с выводами противоположной стороны. Желательно с картинками.

Как конструктор ВРД (воздушно-реактивных двигателей) по оброзованию, считаю, что самолет взлетит. Правда при этом ему надо будет очень сильно махать крыльями, чтобы создать таки ту разницу давлений на плоскости, о которой так много и граммотно уже сказали.

сплошная провокация

Ведь провокация чистой воды! А ведь так и ссорятся люди

а кто тут ссорится то?
вродь никто

драку заказывали?

Нет? Не волнует - уплачено!