Все рипперы знают, что разрешение видео по горизонтали нужно делать кратным 32-м, а по вертикали - 16-ти.
А может ли кто-нибудь аргументированно объяснить - почему?
Дело в том, что один мой знакомый стал делать рипы с разрешением типа 640x346, ну чтобы поближе было к аспекту (1.85:1, в данном случае).
И у меня не получается доказать ему, что он не прав. Аргументы вроде "это не стандарт" не катят. Так как в DivX написано, что горизонтальное разрешение может быть кратно 4-м, а вертикальное - 2-м. И никакой иной аргументированной информации так просто не найти.
Чем это чревато? Какие могут быть проблемы с видео, закодированным с "кривым" разрешением?
И где какие-нибудь описание стандартов, регламентирующих ограничения?
Full Version: Кратность 32-м по горизонтали и 16-ти по вертикали
Некоторые старые видеокарты не включают оверлей, если эти условия не соблюдены.
Вот и меня несколько дней мучает вопрос. Почему нельзя кодировать с разрешением 1024х432? Я попробовал закодировать 10 минут фильма с таким разрешениеи т. е. на ширину экрана. Резкость улучшилась, дальние планы не мельтешат, а загрузка процессора увеличилась всего с 40 до 60 процентов.
| QUOTE (viktor @ Среда, 29 Октября 2003, 17:50) |
| Вот и меня несколько дней мучает вопрос. Почему нельзя кодировать с разрешением 1024х432? Я попробовал закодировать 10 минут фильма с таким разрешениеи т. е. на ширину экрана. Резкость улучшилась, дальние планы не мельтешат, а загрузка процессора увеличилась всего с 40 до 60 процентов. |
а не пробовал кодировать с разрешением 512х216, a потом играть full screen?
и если поставить тот же битрейт резкость должна стать еще лучше (в разумных пределах, я говорю ор 600-1200kbps)
Попробовал, на взгляд много хуже стало. Я полагаю при проигрываннии фрагментов с разрешением в ширину экрана исчезают искажения масштабирования.
Да с резкостью-то как раз нет никаких проблем, если правильно Sharpen подобрать. Низкое разрешение убивает мелкие детали. Слишком большое разрешение уменьшает битрейт на каждый сегмент, размером 8x8 пикселей, так как их становится намного больше.
Делать разрешение 1024х432 вообще не вижу никакого смысла, ибо это получается разгон оригинальной DVD-картинки на 150%.
Но я вообще-то не об этом. Я о кратности значений разрешения интересовался.
Делать разрешение 1024х432 вообще не вижу никакого смысла, ибо это получается разгон оригинальной DVD-картинки на 150%.
Но я вообще-то не об этом. Я о кратности значений разрешения интересовался.
Так о кратности DarkK сказал совершенно верно - до сих пор есть видеокарты, которые при невыполнении такой кратности не включают оверлей. Например мой Matrox G400. Есть конечно примочка-фильтр, которая помогает это обойти (добавляя в выводимую картинку недостающие до кратности пиксели), есть плееры, которые включают оверлей принудительно, но для того, чтобы не задумываться обо всех этих проблемах надо просто делать как принято с кратностью 32 и 16. К тому же нагрузка на процессор при правильном соблюдении кратности уменьшается (это заметно только на слабых компутерах).
В общем, подводя итог, это вопрос масштабируемости того что ты делаешь.
Если твой приятель только на себя любимого ориентируется, то может попробовать и нечетный резолюшн сделать
Если еще о других думать, то есть общеизвестные пожелания на эту тему, которые не просто так рождались, пусть даже со временем и забывается откуда их корни растут.
А вообще - приучи приятеля к Knot'у - сразу перестанет такие вопросы задавать
Если твой приятель только на себя любимого ориентируется, то может попробовать и нечетный резолюшн сделать
Если еще о других думать, то есть общеизвестные пожелания на эту тему, которые не просто так рождались, пусть даже со временем и забывается откуда их корни растут.
А вообще - приучи приятеля к Knot'у - сразу перестанет такие вопросы задавать
| QUOTE (viktor @ Четверг, 30 Октября 2003, 3:50) |
| Вот и меня несколько дней мучает вопрос. Почему нельзя кодировать с разрешением 1024х432? Я попробовал закодировать 10 минут фильма с таким разрешениеи т. е. на ширину экрана. Резкость улучшилась, дальние планы не мельтешат, а загрузка процессора увеличилась всего с 40 до 60 процентов. |
не один standalone player не проиграет .. в спецификации Дивх мах 720x576
720x576 это для Номе Theater, а для Hi-Definition Profile
*** Hi-Definition Profile ***
The HD profile is intended for any hardware device that can playback high-definition DivX content.
The detailed requirements are:
Recommended max resolution: 1280 x 720 @ 30 fps
Maximum MB per second : 108000
Maximum average bitrate : 8000kbps
B Frames : Allowed
Interlace : Allowed
Предположим в недалеком будущем у меня будет high-definition TV с прогрессивной разверткой. Такие уже сейчас половина из ассортимента и цены падают. И что я туда буду подавать 640х272?
*** Hi-Definition Profile ***
The HD profile is intended for any hardware device that can playback high-definition DivX content.
The detailed requirements are:
Recommended max resolution: 1280 x 720 @ 30 fps
Maximum MB per second : 108000
Maximum average bitrate : 8000kbps
B Frames : Allowed
Interlace : Allowed
Предположим в недалеком будущем у меня будет high-definition TV с прогрессивной разверткой. Такие уже сейчас половина из ассортимента и цены падают. И что я туда буду подавать 640х272?
ну так в недалеко будущем наверное замена ДВД будет.. все так и так заново придется делать 
| QUOTE (viktor @ Четверг, 30 Октября 2003, 14:28) |
| Предположим в недалеком будущем у меня будет high-definition TV с прогрессивной разверткой. Такие уже сейчас половина из ассортимента и цены падают. И что я туда буду подавать 640х272? |
Да, и это нормально, потому что исходник был с разрешением не выше 720x576. Таким образом, кодирование в 1024х432 - абсолютно бессмысленно, ибо никакой новой информации извлечь неоткуда. Это примерно то же самое, как если бы звук, уже сжатый в моно mp3 с битрейтом 64 и частотой дискретизации 22 кГц, попытаться перекодировать в стерео с битрейтом 256 и частотой дискретизации 48 кГц - вроде бы можно, а вот не нужно.
Вот когда будут источники с реальным разрешением 1280х720, тогда и будет смысл кодировать в 1024х432.
Логично. Значит все таки для high-definition TV 704х304 лучше чем 640х272 ?
| QUOTE (b-x @ Четверг, 30 Октября 2003, 17:59) |
| Вот когда будут источники с реальным разрешением 1280х720, тогда и будет смысл кодировать в 1024х432. |
HDTV
Сэмплы можно посмотреть здесь. Проигрывать видеоланом, конвертнуть в чистый мпег2 можно тулзой HDTV2MPEG2.
| QUOTE (viktor @ Четверг, 30 Октября 2003, 15:54) |
| Логично. Значит все таки для high-definition TV 704х304 лучше чем 640х272 ? |
я думаю, что как для TV так и для HDTV лучше использовать такое разрешение, чтоб не надо было делать интерполяцию строк.
Т.е. 640х??? для NTSC или 720х??? для PAL (для 4:3 экрана)
В отличии от монитора, TV имеет фиксированное число строк. Например, NTSC показывает 480 строк. И так как все DivX закодированы с квадратными пикселами, то full-screen и будет 640х480.
Я не буду доказывать (мне кажется это вполне очевидным, imho), что лучшее качество изображения (особенно при быстрых движениях) будет при ОТСУТСТВИИ интерполяции, т.е. когда пиксел занимает целое число строк (в данном случае - одну строку по высоте).
Естественно, широкоэкранные фильмы типа 640х288 тоже будут занимать один пиксел/линию (плюс бары сверху и снизу).
Для PAL немного "неквадратно" получается даже с 720х???
Но если смотреть на NTSC TV, то опять же 640х??? будет иметь преимущество.
Все эти рассуждения применимы только для случая просмотра DivX на TV (например, на стационарном DivX плеере).
Для PC монитора это N/A, для монитора надо придерживаться Doom9 советов.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.