Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Раздавать музыку в MP3 или нет?, или если раздовать, то в каком виде?

[shura51]

Ну в принципе начинали вот здесь...

Предлагаю обменяться аргументами а не эмоциями...

Если тема получится флеймовая, то пусть администрация её туда передвинет.

Мои аргументы.

1. Мой переносной плеер не поддерживает "обезьяну", "фляк", "ALAC" и другую экзотику.
2. Большую часть времени я слушаю музыку не через стационарную систему.
3. Я не хожу по улице в студийных наушниках.
4. У меня нет никакого желания тратить трафик на закачку образа диска, чтобы практически сразу после этого его, пережимать его во что бы то ни было.

Но...

1. С битрейтом 160 и ниже я слушаю только авторскую песню, электронную музыку типа Ван Бюррена, аудио книги а так же то, чего не смог долгое время найти с лучшим качеством.
2. Считаю полным бредом слушать в МР3 (и т.п.) классическую музыку (особенно оркестровую) и вообще оркестровую...

P.S.
И да простят меня глухого артиллериста те, кто чувствует разницу между 256 кбпс и оригинальным CD на среднего уровня акустической системе скажем в Pink Floyd "The Final Cut"

[Lilu]

Я знаю, что MP3-раздачи сильно загружают трекер, НО...

Я - ЗА, потому что:
1) Не у всех есть аппаратура, поддерживающая музыку в LOSSLESS
2) Не все слушают музыку на АФИГИТЕЛЬНО-шикарном музыкальном центре, 5+1 колонки (минимум 100 Ватт каждая).
3) Всё ещё многие слушают музыку на MP3-плеере по дороге на работу, учёбу и т.п, воткнув в уши маленькие наушники, на которых, видимо, битрейт 128 невозможно отличить от 512.

Хотя я думаю, что имеет смысл раздавать файлы в таком формате только тогда, когда есть или полная дискография какой-то группы или действительно редкая музыка, которую в ином формате достать практически невозможно.

[Euscorpius]

Я категорически против раздач музыки в низком качестве, исключение может быть сделано только для раритетов.

Видите ли, вроде бы подняли мелкую тему, но на самом деле это очень серьезно.

Смотрите, есть два варианта существования и развития RDA:

Вариант первый - RDA позиционирует себя как источник только качественного контента и раритетов.
Вариант второй - RDA соглашается на все
Сочетание вариантов невозможно - это как "быть немножко беременной".

У меня сложилось впечатление, что администрация RDA склонна придерживаться первого варианта, к чему склонен и я лично. Иначе меня здесь попросту не было бы.

Второй вариант - это полная потеря лица и там можно выделиться только по принципу торрентс.ру - "да, мы помойка, зато самая большая!"

Теперь о качестве. На примере фильмов - это мне ближе.
Вопрос - можно ли судить об актерской игре, видя размытые лица и слыша гнусавый перевод? Нет, бесспорно! О работе режиссера, оператора и говорить нечего. Так? - Так! Распостранение авишек 700М и экранок - это то же самое, что печатать Джоконду на газетной бумаге, называть это приобщением масс к высокому искусству и потом удивляться - ну что это массы не приобщаются? Или понимают это неверно - вот, дескать, какую-то бабу с блудливой улыбочкой напечатали.
Довод, что, дескать, "зато это все увидят" - это, извините за грубость, чистый идиотизм. Не надо всем видеть Джоконду в газете - уж лучше пусть вообще не увидят, чем увидят непотребство. Довод - "а меня и так устраивает" - отметаем просто - коль устраивает, то идите на другой торрент.

Музыка тоже должна быть качественной. Если кого-то устраивает mp3 192, то этого добра навалом в Интернете и совершенно излишне создавать еще один источник этого барахла на RDA.
Я лично считаю допустимым минимумом качество 320kbps. На меньшие битрейты следует, на мой взгляд, даже запретить создание опросов.

Прошу не воспринимать все сказанное, как снобизм и стремление к элитарности. Это требование времени - качество. Так пусть RDA в этом будет лучшим.

P.S.Конвертация lossless в любой формат доступна и ребенку - аргумент несостоятелен.

[kvappa]

Я лично считаю допустимым минимумом качество 320kbps. На меньшие битрейты следует, на мой взгляд, даже запретить создание опросов

Вот с этим готов согласиться, тем паче что MP3 не входит в формат трекера и бывает здесь, разве что, в виде исключения.

1) Не у всех есть аппаратура, поддерживающая музыку в LOSSLESS
2) Не все слушают музыку на АФИГИТЕЛЬНО-шикарном музыкальном центре, 5+1 колонки (минимум 100 Ватт каждая).

А вот тут поспорю! Audio-CD, который и есть lossless, проигрывает любой CD/DVD-ROM.
И с помощью Monkey Audio (APE), альбомы легко ужимаются раза в два без потери качества. Но сие также не является форматом трекера. Оставим это другим ресурсам, коих и так немало.
Кстати, любой 5.1 - не особо пригоден для прослушивания музыки. Аппаратура для прослушивания музыки и аппаратура для прослушивания звукового сопровождения фильмов - есть две очень большие разницы.

[DeathDemona]

Мр3-шек у меня много, скажу сразу. Но мне, признаться, несколько непонятны приводимые здесь аргументы в их пользу. На мой взгляд, таких аргументов два:

1. меньший размер файла, следовательно, быстрее можно скачать, особенно по http/ftp, и вдобавок меньшая нагрузка на сервер.

Но битторрент изначально не рассчитан на быстрое (в течение нескольких минут) скачивание, и провисит ли файл в закачке день или два – принципиального значения не имеет. Ставя на закачку, к примеру, фильм, я думаю, все понимают, что не смогут посмотреть его через 15 минут.

Что касается размера файла, то опять-таки в торрент-сетях народ преимущественно качает и раздает немаленькие файлы (полные сезоны сериала, двд, игры – любая из этих раздач займет несколько гб), и большие объемы трафика никого не удивят.

2. распространенность.

Мр3 сделало музыку более доступной. Можно легко найти в мр3 то, что в оригинале не достать. Ну не продают такое в России. А платить 15 евро за доставку + 20-25 за сам диск + таможенные/почтовые сборы…а ну его, меня и 128 кбит устроит. И хорошо, что эта альтернатива есть (к вопросу о Джоконде на газетной бумаге ).

**************************

Плюсы lossless – форматов, имхо, также очевидны – аутентичный звук.
С минусами надо разобраться.

1. плееры не поддерживают фляки и др. редкие на данный момент форматы.

А они и не должны. Аре – это вообще архивный формат, единственное предназначение которого – сохранять исходное качество при меньшем размере файла. Известно, что документы в текстовом формате хорошо сжимаются rar’ом. И сетовать, что плеер их не поддерживает – это примерно то же самое, что жаловаться, что текст невозможно распечатать напрямую из архива, без извлечения. Восстановление wav и запись на болванку – дело 15 минут. Все равно, чтобы затолкать музычку в плеер, нужно проделать какие-то телодвижения: слить на флешку например.

2. не у всех есть умопомрачительные музыкальные центры, способные передать все грани непережатой музыки.

Да, несомненно, смотреть хдтв на плазме размером в полстены приятней, чем на небольшом мониторе. Но различия между хдтв и двд, не говоря уж о кривых рипах, видны и на таком мониторе.

Аналогия понятна?

3. между мрз и оригиналом нет разницы.

Разумеется, не стоит преувеличивать различий. Я, не будучи музыкантом, на классике и не слишком дубовой попсе не отличу 256кбит от 320. Реально я могу отличить 128 иногда, а 96 всегда - от 320, и 320 - от оригинала. То есть для меня большее значение имеет, оригинал это или мр3, а какая мр3 – уже не столь важно. Хорошо можно отличить при прямом сравнении – послушать одно и другое. Если же сравнивать не с чем, или песню слышали, к примеру, только на концерте или по радио, то остается только глухое чувство недовольства: надо же, а мне сначала эта песня интересней показалась. Определить причину этого недовольства мне удалось только недавно, когда у меня появился соотв. софт. Узнала много чего интересного о своей коллекции сд Все это касается прослушивания в том самом пресловутом плеере с маленькими наушниками. Возможно, если бы я профессионально разбиралась в музыке, я бы четче слышала отличия.

3. на lossless уходит много трафика, качаешь-качаешь, а потом все равно пережимать.

Насчет трафика я уже высказалась: глупо экономить мегабайты на музыке, качая двухдисковые хдтв.

Насчет того, что придется пережимать. Ну что ж…значит, придется. Если жаба душит покупать двухслойные болванки, а на винчестере место рано или поздно закончится, то кино на двд9 можно сохранить для коллекции, только сделав рип. Можно, конечно, повздыхать о том, как было бы хорошо, если бы оно сразу готовенькое в рипах раздавалось (молчу-молчу ), но рип рипу рознь – кто-то требует максимального качества, кому-то непременно надо уложиться в 700 метров, а кто-то тоскует по менюшкам и дополнительным фенечкам и разоряется-таки на DL-болванку. И, поскольку всем все равно не угодишь, есть определенный резон в том, чтобы раздавать оригинал, а дальше сами вертите-крутите его, как хотите.
Есть еще вариант заливать на болванки без пережатия. В этом плане, мне кажется, с музыкой дело обстоит проще, тк стоимость сд-болванок не сравнима со стоимостью двухслойных дисков.

Последнее и главное
Разрешить 320кбит и запретить все остальное - это, что называется, ни себе ни людям. Если запись редкая, но в меньшем битрейте, то она не пройдет ценз, а то, что можно достать в полноценном качестве, все равно попадет на трекер в обрезанном виде.

Имхо.

[Doomer]

можно жать МП3 в VBR и качество и места меньше занимает чем обычное сжатие МП3
битрейт 192 маловато, в 192 можно многое найти в других местах
Если бы тех же скорпов пережать в VBR 160-320 я бы проголосовал за, а так против, только нагрузка лишняя на трекер

По поводу CD хотелось бы немножко осадить "аудифилов", количество дисков настоящего CD качество очень мало, в 99% возможности записи аудио на CD не используются, из этих 99% больше половины вообще изначельно откровенно "мп3-го" качества. А возможности аудиоаппаратуры еще ниже чем возможности формата CD.
МП3 и CD самые используемые форматы которые прочно вошли в нашу жизнь, выкладывать в других форматах вообще ИМХО смысла нет

Отредактировано: Doomer в Понедельник, 15 Января 2007, 3:45

[Euscorpius]

Последнее и главное
Разрешить 320кбит и запретить все остальное - это, что называется, ни себе ни людям. Если запись редкая, но в меньшем битрейте, то она не пройдет ценз, а то, что можно достать в полноценном качестве, все равно попадет на трекер в обрезанном виде.

Если камешек в мой огород, то не совсем верно - я говорил только о допустимом минимуме в 320. Это разумный минимум для любого формата. Раритеты же выкладываются очень редко. Если раритет идет с малым битрейтом, то это всегда можно разумно решить с администрацией.

Но что действительно забавно - DVD подай девятку, но как скачать CD - так столько стонов.

[sla_va]

если и радавать музыку то в максимальном качестве, лучше всего образ диска!
а дальше каждый сам может пережать в любой удобный для него формат и битрейт.

[shura51]

Но что действительно забавно - DVD подай девятку, но как скачать CD - так столько стонов. 

Да в принципе формулировка то понятная, но разве речь о том???
Вопрос о том раздавать или нет в сжатом виде, если нет других вариантов.

Можно в ввести обязательный пункт опроса. Типа "Готов(а) раздать в лучшем варианте", и рассматривать варианты при появлении первого же желающего...

P.S.
ИМХО
В принципе подозреваю, что это достаточно большая дополнительная нагрузка по администрированию.
Да и трекер по сути фильмовый.
Так что вариант "На трекере не будет никакой музыки кроме образов дисков" или "На трекере вообще не будет никакой музыки" считаю вполне приемлимым... Но только в таком варианте мотивации.

А не в таком:

Не перестаю удивляться людям, способным слушать музыку в mp3, особенно в таком поганом качестве. Мне бы даже Scorpions показались ужасным бредом.
Народ, зря позарились на подобное убожество.

или таком:

Берем конфетку, и натурально делаем из нее говно, кушай не обляпайся, дорогой.

...

[Bubble-Gum]

добавил опрос.
Посмотрим, что думает большинство

[ezhik]

Я ответил пунктом 5, то есть lossless, mp3 для раритетов, но под lossless я также подразумеваю и ape.

Раритет раритету рознь, потому что если классику имеет смысл раздавать ТОЛЬКО в виде ape или образа CD, то прочее - на усмотрение голосующих в опросе.

Сделать мп3 самому и загнать в плеер - задача поистине элементарная. А у кого-то, может, iPod, так ему лучше перегнать в ААС или Apple Lossless.

На мой взгляд, раздавать DVD-Audio и SACD смысла не имеет, так как те, у которых есть средства на адекватную аппаратуру Hi-End, найдут деньги и на покупку аудиофильских материалов, это не HDTV, которого просто иным образом, как через торрент, почти и не отыскать.

А вообще все просто - если есть желание поделиться музыкой - надо создать опрос и посмотреть, что ответят.

[starsoft]

Я тоже проголосовал за п.5, но хотел бы добавить что форум-трекер к музыке имеют очень относительное отношение, поэтому согласование с администрацией о желании раздать музыку дожно быть даже ДО создания опроса.

[shura51]

Голосовал за 5-й
И остаюсь при своём мнении, что зачастую 192-256 (но не ниже!!!) хватает вполне для большинства записей, а раритет понятие растяжимое...

[nod]

Проголосовал за п1. У меня вызывает большое уважение, как пользователи трекера относятся к качеству фильмов. Хочется чтобы к качеству музыки, бело такое же отношение. под lossless я также подразумеваю и ape.

Отредактировано: nod в Понедельник, 15 Января 2007, 14:50

[Lilu]

Я тоже за п.5 проголосовала. И это никоим образом не противоречит тому, что я говорила выше, а точнее я именно об этом и говорила.

2 starsoft: ...согласование с администрацией о желании раздать музыку дожно быть даже ДО создания опроса.

А разве аплоадеры не согласуют с администрацией желание раздавать музыку ДО создания опроса? Ведь это отражено в правилах раздач...

[Doomer]

добавил опрос.
Посмотрим, что думает большинство  ;)

где вариант мп3 VBR ?

[Squall]

LOSSLESS +1

[Amic]

отдал голос за Lossles
1.ИМХО музыка для RDA - исключение,
2. ели мне пришелся "по вкусу" тот или иной музыкальный релиз - я смогу скачав его с треккера пережать его с любым битрэтом (при необходимости),
3. а если мне нужны "песенки" в Мр3 - пройдусь по инету, может даже и на торентс.ру загляну (что вряд ли) и наберусь...

[starsoft]

А разве аплоадеры не согласуют с администрацией желание раздавать музыку ДО создания опроса? Ведь это отражено в правилах раздач...

Если бы все читали правила и придерживались их выполнения то работы у администрации было бы гораздо меньше. Поэтому, кстати, последний пункт опроса ни к селу ни к городу imho.

[DeathDemona]

Если камешек в мой огород, то

Нет, скорее против тенденции в целом делить мр3 на "качественные" и "фуфло". Не раз встречала мнение, что, мол, 128 - это "для ламеров", а вот 256 - это шикарное качество, лучшего и пожелать нельзя. Вот свежий пример такого подхода:

Если бы тех же скорпов пережать в VBR 160-320 я бы проголосовал за, а так против,

А в соседней ветке тот же товарищ возмущается, что под видом двд9 ему подсунули качество "чищеной экранки". Двойные стандарты...
Не имея обоих вариантов перед глазами, я не всегда отличу оцифровку от двд-рипа на имеющемся железе. Но я же не предлагаю на этом основании нашпиговать трекер TC-ами

Я ответил пунктом 5, то есть lossless, mp3 для раритетов

Да? А я так поняла, что мр3 (320) - для всего, меньше - для раритетов.
Меня устроит 1+2+4 для редкостей, но такого, увы, не предусмотрено.