Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Divx 5.1.1 & Xvid, Xvid лучше?? Divx slowest мылит картинку...

Привет всем
Уже второй фильм скачал в дух вариантах
Divx 5.1.1 и Xvid
(например матрицу 3)
у Xvid разрешение 800 x .... что то там. Кстати что за странное разрешение ?
У Divx все нормально
стал проверять
получается что Xvid картинка четче .
(битрейт кстати почти одинаковый )
Кстати когда сам кодил 5.1.1 то заметил что если
второй проход делать slowest то картинка заметно теряет четкость
(пробовал разные 5.1.1)
Может кто выскажется???
Вот пример

File: Love Actually 2003 Xvid Ac3.5.1Ch Cd2-Waf.avi
Filesize: 700.52 Mb (734543872 bytes)
Play length: 01:05:09.033 (93723 frames)
Subtitles: Not Present
Video: 800x336, 23.976 fps, XviD MPEG-4 codec ~1111 kbps avg
Audio: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~384.00 kbps avg

Оставил себе этот вариант а не тот который проходил
на форуме...
Причем я довльно подозрительно всегда относился к Xvid

Конечно XviD лучше чем DivX и всегда был лучше!
Но с таким разрешением ябы фильм неоставлял бы.
Пока все DVD в оригинале не выше чем 720 а 800 такого нема.

Опять ничем не подтвержденные голословные заявления. Лучше то, что сделано лучше. Кривые руки дают кривые рипы вне зависимости от кодека. Не трогай при кодировании "писховизуал" в DivX-е и не будет никакой размытости. И кодировать в DivX-е желательно оба прохода с одинаковыми установками, а не менять первый проход в одном режиме, а второй в другом. Я сам на некоторых рипах использую smooth фильтр чтобы "замылить" немного картинку и скрыть недостатки убогого ДВД. Короче - сначала надо научится кодировать, а потом рассуждать.
Сравнивать же рипы, сделанные разными кодеками с разных исходников - вообще глупое занятие! Magr же сказал что ДВД пиратка и наверное пережатка - так нафиг сравнивать с рипом, сделанным с лицензионного ДВД?

Ну почему? На doom9 есть сравнения кодеков. В самом последнем XviD признан лучшим.

А насчёт 800хХХХ - этот WAF всегда так извращается. Для того, чтобы не потерять 32 драгоценных пикселя по вертикали, добавляет 80 лишних по горизонтали.

Сравнивать же рипы, сделанные разными кодеками с разных исходников - вообще глупое занятие! Magr же сказал что ДВД пиратка и наверное пережатка - так нафиг сравнивать с рипом, сделанным с лицензионного ДВД? [COLOR=blue]

я в основном говорил про рип матрицы
оба лицензии....

ни у кого не мылит картинку на slowest???
я пробовал разные варианты...

Но с таким разрешением ябы фильм неоставлял бы.

я прекрасно понимаю что разрешение какое то странное
но что можно поделать если смотреть приятнее этот рип
(по крайней мере на мониторе выглядит довольно здорово)

хм..решил сделать по этому поводу пару тестов, благо материал дома лежит пока

делал к примеру Квн премьер лигу, условие 700 Мб (1CD)

источник МПЕГ2 с спутника, правда зашумленый

остановился на 480х368, битрейт 1100 кбитс
сделал для xvid (ничего не трогал в настройках) и для 5.11 pro(B frames, without psycho)

ну на стационаре (yamada) оба выглядят достойно(правда xvid лучше), как хорошие TV Rip, правда ямада неплохо делает postprocessing да и сам телик можно расматривать как определеный smoother, да и далеко сидишь, поэтому взял еще прогнал через divxanalyzer на сжатость фраймов.. результат озадачил .. xvid делает на порядок лучше.. кроме того время на кодирование у xvid в 2 раза меньше

XVID 1.0 RC4 [Average DRF/quantizer is 5.22]

DRF=1&2: 15 0.0%
DRF=3: 4234 3.4%
DRF=4: 45637 36.8%
DRF=5: 32750 26.4%
DRF=6: 6408 5.2%
DRF=7: 27869 22.5%
DRF=8: 7053 5.7%
DRF=9: 26 0.0%
DRF>9: 0 0.0%



DIVX PRO 5.11 B-Frames, without psycho [Average DRF/quantizer is 6.17]

DRF=1&2: 0 0.0%
DRF=3: 0 0.0%
DRF=4: 1252 1.0%
DRF=5: 50549 41.0%
DRF=6: 12079 9.8%
DRF=7: 49102 39.8%
DRF=8: 0 0.0%
DRF=9: 10426 8.4%
DRF>9: 0 0.0%

P.S. кто нибудь знает еще какую прогу для анализа дивх ?

Прежде всего, в XviD мне не нравится невозможность прибавить яркость. Вдобавок, FFDShow, при проигрывании такового, у меня почему-то жутко тормозит.

А по поводу DivX... Надеюсь, все ещё помнят мой рип Матрицы-2, со средним битрейтом менее 1200? Кто-нибудь хочет попробовать то же самое в XviD повторить?

P.S. И сколько раз повторять, что XviD шарпит картинку САМ! А если хотите получить нормальную четкость в DivX, научитесь пользоваться командой Sharpen для AVISynth...

Отредактировано: kvappa в Понедельник, 19 Апреля 2004, 18:10

у меня тоже .. поэтому это шоу не держу .. в билде от копи есть и нормальный декодер

для меня пока КО критерий для xvid .. худшая совместимость с стационарами

а, по-моему, все стационары XviD играют (без GMC, канешна).
И Ямады, и RjTech-и, и прочие клоны

угу играют, но как то более они более привередливы к xvid .. к примеру тот же gmc или еще была заморчка с определеными b-frames, хотя не спорю если все самому делать, то наверное будет 100% совместимость

Я могу, сделать Матрицу 2 - XviD-ом ! И я утверждаю, что xvid лучше, чем divx!
Я делал недавно пару фильмов XviD-oм на 1 диск с ac3 (без пережатия 384), и качество лучше, чем на 2 диска DivX-oм ,если кому интересно могу сэмпл залить!

я тоже сейчас с новым XviD-ом играюсь. Так вот, все зависит от исходника.
Сделал 5 рипов с 5 DVD, в обоих вариантах (XviD и DivX; причем в XviD-e пробовал как MPEG, так и H.263).
Нет односложного ответа. На некоторых рипах победил DivX, на некоторых XviD (2 в пользу ХviD, 1 в пользу DivX, 2 - разницы обнаружить- не могу).

Интересная особенность у XviD-a: если ему дать "лишний" битрейт (т.е. больше, чем он считает нужным), он его использовать не будет, а просто сделает AVI меньшего размера. А в связи с тем, что он делает
это быстро (на моем новом CPU: 50-60 fps первый проход; 25-35 fps второй проход). Можно сразу ставить на ночь в очередь 2-3 варианта кодирования.
Утром посмотреть и оставить тот, который оказался более эффективным (соотношение качество-размер).
DivX сожрет весь битрейт, который ему подсунут (растянет хоть на 10 CD).

Канечно, DivX просто супер пожиратель битрейта!

А я повторю еще раз - всё зависит и от исходника и от того, кто делает! Сделать криво и ругать кодек много ума не надо. И делать на автомате не задумываясь GKnot-ом, который заточен под XviD тоже не большая заслуга imho. Покажите мне исходник, который по-вашему мнению в XviD-е получится лучше, чем в DivX-e - и посмотрим кто будет прав.

Я думаю для серьёзного и солидного человека как ты, быть упертым и не приемлющим ничего нового и лучшего - это, по меньшей мере, глупо. Ведь ты сам утверждаешь голословно. Тебе уже, по меньшей мере, 3-4 человека (не просто люди, а рипы которых ты сам видел и мог убедиться в их компетентности) сказали, что они делали ОДНО И ТОЖЕ разными кодеками с разным результом. И возвращаться вновь и вновь к разговорам о КОРЯВЫХ РУЧКАХ, на мой взгляд, это признак консервативности и непонятного упрямства!

Это что же получается уважаемый. Значит я и все тут присутствующие ничего на Ваш взгляд делать не умеют? У всех у них корявые ручки и поэтому все их высказывания в пользу XviD Вы упорно игнорируете называя голословными. Помойму у Вас либо завышенное самомнение (проще надо быть ведь здесь все друзья не враги как никак, одно дело делаем), либо Вы просто не желаете ничего нового принимать. Ведь судя по Вашим знаниям, Вы бы и сами могли попробовать кодировать XviD-ом. Только не предвзято, а объективно.

2 Predator:
2 Sergio Gold:

Уважаемые господа, может мне кажется что я подзабыл русский язык, но только пожалуйста покажите мне где в моих словах вы нашли утверждение что XviD плохой кодек? Я этого не говорил и не собираюсь. Я категорически против обратного утверждения, что DivX хуже и настаиваю, что плохие рипы получаются при неумении хорошо их сделать любым кодеком. Кто вам сказал что я не делал рипов в XviD-е? Кто вам сказал что я считаю его результаты плохими? Я против XviD-а совершенно по другим причинам - потому что я не люблю бардака и нестабильности декодеров! Потому что мне не нравится, что даже универсальный ffdshow может сдохнуть в попытке декодировать очередной результат работы очередной бета-версии кодека одного из возможных его авторов. Это первое.
А второе - я никого не хочу оскорблять лично, но у некоторых рипперов хорошие рипы получаются только при хорошем исходном материале. А когда материал трудный - то в XviD-е у них конечно получится лучше, чем в DivX-е, потому что XviD сам делает шарпинг, а для DivX-а нужно знать как и где его применить, потому что GordianKnot лучше настраивает параметры для XviD-а, а для DivX-а нужно разобраться с разными фильтрами для AviSynth-а и VDub-а.
Короче - предлагаю вам обоим взять какой-то трудный материал и сделать каждому в XviD-е рип, а потом сравним с результатами, полученными DivX-ом. К примеру - первый или второй диски из "Золотой коллекции мультфильмов", эти ДВДшки есть и в Росии и в Израиле.

Ок я согласен. Только пожалуйста не надо предлагать то что ни у кого не может нормально выйти. Ведь в данном случае мы имеем полностью "убитый" исходник. Я утверждаю что когда исходник приемлимого качества то XviD будет лучше и занимать меньше места.

Так что я готов взятся за любой исходник и предлагаю. Вам Старсофт сделать DivX и я тот же исходник сделаю XviD.

Так я уже предложил исходник и говорю что из него можно сделать приемлимый результат. Вот и сделай. Я уже делал с него, сейчас возможно сделал бы еще лучше, потому что знаю больше чем тогда, когда делал. Покажи на что ты способен. не нужно кидировать весь ДВД, достаточно одного интерлейсного мульта.

Нет вот тут Вы не правы. В данном случае я нехочу показать себя большим специалистом и доказывать с пенной у рта что я прав или нет. Мы ведь говорим о кодеке, а Вас понесло в сторону умения уберать интелейс и прочего. Сейчас мне важно доказать что XviD лучше по всем параметрам, и больше ничего, ведь разговор не начинался про умение риповать. Ведь сделать хороший рип XviD-ом не надо быть семи пядей во лбу, что и требуется доказать. Зачем мучаться с DivX если всё так просто, удобно и качественно с XviD.

Так что уважаемый я понимаю Вам нечего сказать