Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Интересная статья про звук на компьютере

Привожу ее здесь полностью, т.к. мне прислали ее на мыло.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Проблемы грабинга аудиодисков или можно ли снять с аудиодиска совершенную копию?
Владимир

В разговорах с аудиофилами и меломанами от них, как правило, можно услышать только одно мнение: нельзя.

Если хочешь услышать качественный звук, а не его жалкое подобие, то покупай фирменный диск. Вот, такая вот безысходная ситуация. То же самое об этой проблеме можно прочитать в разных High End-овских журналах, которые, кстати, финансируются производителями High End аппаратуры и дисков.

«Но как же так?» - задавал я себе постоянно вопрос и никак не мог найти на него ответа. «Ведь сколько выпускается всяких разных компашек с программным обеспечением! Ведь миллионными тиражами выпускаются и редко когда бывает, чтобы хоть на одном из них файл не читался! Что-то здесь не так...

Вновь и вновь возвращаясь к этому вопросу, у меня постоянно возникала мысль, что кто-то нас здесь водит за нос как лохов и правда не такова, какой ее хотят представить любители качественного звука с килобаксовой аппаратурой, а также писатели, пишущие статьи для любителей качественного звука.

Время от времени мне приходилось слышать от меломанов о том, как они сделали копию с какого-нибудь фирменного диска и, поставив копию в свой килобаксовый CD-плеер, слышали отчетливую разницу в звучании между фирменным диском и его копией, сделанной на компьютере.

В чем здесь причина?

Оказывается, этому есть несколько объяснений.

Во-первых, формат CD audio был разработан еще в 80-х годах, когда персональных компьютеров, таких, какими мы их сейчас знаем, не существовало. Если килобаксовый или обычный CD плеер во время проигрывания аудиодиска наткнется на ошибку, то не остановит воспроизведение диска, а просто проигнорирует плохо читаемые сектора и продолжит считывание следующего сектора. Поэтому меломан, прослушивающий такой диск с ошибками, сразу услышит разницу в звучании и отбракует диск как недостойный его внимания, а любители компьютерного звука с некачественными звуковыми картами ничего не услышат и будут вполне довольны своей судьбой.

Считается, что на качественно сделанных фирменных дисках ошибок практически нет и поэтому они и звучат лучше, чем их копии, или нефирменные (пиратские) диски. Что касается пиратских дисков, то я долго не мог понять, почему они звучат хуже фирменных. Оказывается, все дело в том, что т.к. музыкальные аудиодиски тиражируются механическим способом (штампуются), то многое зависит от качества штампа, а также от того, насколько сильно штамп изнашивается во время производства дисков. На фирменном оборудовании используются качественные штампы, да и контроль качества соблюдается. Пираты же экономят по максимуму, штампы используют до тех пор, пока его качество не изменится до такой степени, что это уже становится слышным даже на плохой аппаратуре. Что же касается того, как именно происходит изменение качества звука, то, как мне сказали, когда штамп начинает изнашиваться на диске либо появляются другие звуки, которых в оригинальной копии не было, либо исчезают какие-то биты из существующего звука, что хорошо слышно на дорогой аппаратуре.

Во-вторых, из-за того, что формат CD Audio отличается от формата PC CD-ROM, то если попробовать переписать аудиодиск через такую программу копирования дисков, как, например, Nero, то во время первой фазы копирования, а именно, снятия образа диска возникнут ошибки, которые будут проигнорированы программой копирования диска, и, таким образом, мы получим неточную копию аудиодиска, что будет сразу слышно на килобаксовой аппаратуре. Люди, знающие как правильно грабить аудиодиски, давно уже пользуются для копирования дисков бесплатной программой под названием Exact Audio Copy, созданной Немецким студентом, которого до того раздражали всякие программы по копированию аудиодисков, (включая такую печально известную программу как Audio Catalyst, в которой, оказывается, присутствует отстойный аудиокодек марки Xing), что он скомпилировал свою собственную программу, которая до сих пор считается самой точной программой копирования аудиодисков. Ее можно бесплатно скачать в Интернете с домашней страницы создателя программы по следующему адресу: http://www.exactaudiocopy.de

В этой программе (далее ЕАС) существует 4 метода извлечения звуковых дорожек:

· Secure mode (безопасный)

· Paranoid mode (параноидальный)

· Fast mode (быстрый)

· Burst mode (взрывной)

Обычно другие программы копирования аудиодисков используют все другие способы, кроме первого. ЕАС же славится именно первым способом, а также тем, что перед копированием диска безопасным (надежным) способом можно отдетектить характеристики привода CD-ROM, на котором будет происходить копирование, для того чтобы исключить возникновение ошибок при считывании аудиодиска. Проблема других подобных программ заключается в том, что, например, AudioCatalyst грабит диск с помощью burst (взрывного) режима, в результате чего в копии появляются ошибки.

В-третьих, при копировании аудиодиска и создания копии диска на болванке мы как бы наступаем на те же самые грабли. Дело здесь в том, что даже если мы сумели сделать точную копию аудиодиска, то после того, как мы вставим его в килобаксовый CD-плеер, то услышим разницу в его звучании по сравнению с оригиналом. Причина здесь состоит в том, что килобаксовые CD-плееры, как правило, не предназначены для проигрывания CD-R болванок, и в виду того, что коэффициент отражения болванки несравненно хуже, чем у фирменного аудиодиска, то килобаксовый проигрыватель, у которого такой «крутой» транспорт, не может справиться с обычной болванкой, и поэтому считывает ее хуже, чем фирменный диск. Ведь, в виду того, что CD плеер производит считывание с аудиодиска в реальном режиме, то как только лазер наткнется на слабо записанный сигнал, он его пропустит и начнет читать следующий сектор. Компьютерный же CD-ROM работает другим образом: если он не может правильно считать какой-то сектор, то снова и снова к нему возвращается и таким образом обеспечивается корректность считывания данных.

Хотелось бы узнать, не специально ли крутые килобаксовые CD-проигрыватели спроектированы таким образом, что они плохо справляются со считыванием болванок. Т.е. в то время, как CD-плеер, стоящий до 1000 долларов, спотыкается на дешевых болванках, компьютерный CD-ROM, стоящий всего 50 долларов, без труда их читает.

Из этого следует вывод, что неразумно при копировании аудиодиска копировать его в формате CD Audio. Зачем продолжать создавать себе проблемы и хранить музыкальную информацию с отживающем стандарте? Не лучше ли превратить музыкальный материал в обыкновенные wавки и записать на диск в формате PC CD-ROM?

Кстати, меломаны и аудиофилы говорят, что тут даже не помогают специальные CD-R болванки, сделанные для записи аудиоматериала с высоким коэффициентом отражения, т.к. при их сравнении с фирменными дисками на килобаксовом плеере все равно слышится разница в звучании.

В- четвертых, при сравнении копии диска, сделанной на компьютере с помощью программы ЕАС, с оригиналом необходимо иметь в виду, что звуковая карта, установленная на компьютере, ниже по качеству, чем килобаксовый плеер с крутым транспортом. В предыдущем пункте мы уже пришли к выводу о том, что для того, чтобы добиться 100% сохранения качества, необходимо делать копию диска в другом формате, не Audio CD, а в обычном компьютерном формате в виде обычных wav файлов. Но ведь крутые CD-плееры, как правило, не могут играть диски в компьютерном формате. Поэтому, нам придется делать сравнение с фирменным диском, проигрывая копию на компьютере, качество аудиокарты которого, несомненно, ниже, чем у крутого CD-плеера. И вот тут меломаны опять ликуют т.к. при таком сравнении они с легкостью утрут нос любому, кто осмелится провести такое сравнение.

К счастью, и в пятых, на рынке все-таки начинают появляться качественные аудиокарты, которые могут посоперничать по качеству звука с производителями аппаратуры класса High End. Не ждите, я здесь не назову всем знакомую Audigy 2 от Creative. Это будет несколько последних аудиокарт от немецкой фирмы Terratec, а именно, DMX 6 Fire, а также Aureon 5.1 и 7.1. На http://www.ixbt.com и в конференции и в обзорах мультимедиа уже обсуждались карты обеих этих фирм - монстров компьютерного звука: Terratec и Creative. Так вот из всех этих статей можно сделать вывод, что если вы предпочитаете качественный звук, то вам надо определенно брать аудиокарту от фирмы Terratec, но только не от Creative, т.к. в Креативных картах более дешевые комплектующие, чем у Terratec. Покупая продукцию фирмы Creative, вы больше платите за софт, чем за качественные ЦАП-АЦП чипы. Не зря же SB-Live, которая год тому назад стоила более 100 баксов, теперь продается за 30 баксов! Что они будут продавать карты себе в убыток что ли? На конференции http://www.ixbt.com я даже как-то наткнулся на интересное утверждение одного товарища насчет того, что наблюдается постепенное ухудшение качества аудиокарт Creative, т.е. каждая следующая карта от Creative по качеству хуже предыдущей. Получается, что Creative заняла свою нишу на рынке компьютерного звука, а теперь гонит брак.

Теперь после того, как мы более или менее разобрались в существе данной проблемы, мы можем делать точные копии фирменных дисков, а слушать их просто с жесткого диска компьютера, но через качественную аудиокарту, либо вообще сразу пустить по цифре с цифрового выхода аудиокарты или материнской платы на цифровой вход килобаксового усилителя. Теперь не надо переплачивать деньги ни за фирменные аудиодиски, ни за дорогой транспорт! При произнесении слова «транспорт» и вкладывании в него именно такого же смысла, который вкладывают в него аудиофилы, мне вообще становится смешно от того, что я понимаю, как это абсурдно - создавать проблемы любителям качественного звука, предлагая им аудиодиски в таком формате, для считывания которого требуется дорогостоящий транспорт. Вот это уж точно самое что ни на есть разведение лохов на деньги.

Аудиофил, который купил себе килобаксовый CD-плеер, может привести еще один аргумент в пользу своей килобаксовой аппаратуры: джиттер

Да, действительно, такая проблема существует и производители CD-плееров специально делают дорогой транспорт с тем, чтобы снизить влияние джиттеринга на качество воспроизведения. Однако, оказывается, что при воспроизведении звуковых файлов с жесткого диска компьютера проблемы с джиттерингом во много раз менее существенны, чем во время работы CD-плеера в виду того, что механизм считывания информации сильно отличается от считывания информации с жесткого диска. Вот, что об этом говорит специалист по джиттерингу:

CD диск отличается от жесткого диска тем, что жесткий диск использует асинхронный интерфейс (SCSI или IDE). Жесткий диск крутится с постоянно большой скоростью и головки считывают информацию с того места, где она находится. При этом данные, считываемые с жесткого диска, совершенно не связаны с ритмом часов, т.к. они поступают рывками и должны пройти через SCSI барьер в буфере, который находится на другом шасси, чем сам жесткий диск. Таким образом, существует большая разница между разными токами мотора вращающегося диска и осциллятора, управляющего выходом буфера на шасси компьютера. Так как блок питания в компьютере питает только выходной осциллятор, результат получается более стабильным, хотя здесь, конечно, все зависит от того, насколько хорошо дизайнер сделал свою домашнюю работу.

Кстати, возможно сконструировать CD-плеер, основанный на механизме SCSI... вполне возможно, что такой проигрыватель будет более стабилен, чем стандартный CD-плеер.

И еще один момент, окончательно разбивающий доводы аудиофилов, вложивших деньги в килобаксовый CD плеер и коллекцию фирменных дисков. Во время копирования аудиодиска и конвертации его дорожек в звуковые файлы эффект джиттеринга вообще не возникает т.к. джиттеринг возникает только при воспроизведении музыки, но не во время ее копирования. Ведь ЕАС во время копирования диска постоянно меняет скорость считывания, т.к. он пытается считать с диска каждый бит информации.

Раз уж мы затронули тему копирования аудиодисков, то хотелось бы сказать несколько слов о компрессии звука с помощью технологии сжатия звука в формате MP3.

В феврале 2000г. музыкальный журнал c’t magazin (http://www.heise.de/ct/) организовал слепой тест по прослушиванию музыки в формате MP3 и CD Audio, на участие в котором были приглашены 300 аудиофилов. Финалисты прослушивали 17 различных одноминутных клипов разных исполнителей (классика и поп) в следующем формате:

· оригинальные аудиодиски

· та же самая музыка, сжатая в формате 128 кбит/сек

· та же самая музыка, сжатая в формате 256 кбит/сек

Вся эта музыка прослушивалась в студии звукозаписи на следующей аппаратуре:

· B&W Nautilus 803, Marantz CD14 с усилителем PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [30000 Немецких Марок, т.е. немного больше, чем $15000]

· Высококачественные наушники Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference с подстроенным усилителем (цифровой и аналоговый выход) [>$10000]

Результаты прослушивания:

· 90% аудиофилов отличили материал в формате 128 кбит/сек от оригинала

· музыка в формате 256 кбит/сек по мнению участников теста не отличалась по качеству от оригинальных CD

Исходя из того, что сейчас CD-R стали очень дешевыми, мне кажется, что наилучшим битрейтом для сжатия музыки в формате MP3 является битрейт 320 кбит/сек. Этот битрейт создает хороший запас по качеству. Поэтому даже если у кого-то очень хорошие уши, то маловероятно, что он сможет отличить качество музыки в формате MP-3 320 кбит/сек от оригинального CD.

В Интернете по адресу http://users.belgacom.net/gc247244/ есть сайт, одна из страниц которого посвящена мифам, которые бродят среди аудиофилов. Я возьму на себя смелость перевести эту страницу один к одному. Уж очень хорошо автор этого сайта все это объясняет:

Многие аудиофилы не имеют представления о том, что происходит в студии во время записи музыки, а только читают свои журналы об аппаратуре hi-fi для того, чтобы еще больше поторчать от hi fi оборудования, которое, как правило, продается по сильно завышенным ценам. Если бы эти любители качественного звука узнали о том, как в действительности происходит процесс записи и обработки звука, то они сильно бы удивились тому, что hi fi журналы им промывают мозги всякого рода белибердой.

Ниже перечисляются некоторые причуды аудиофилов:

1. Ламповые усилители - это самый лучший способ прослушивания музыки

Правда: Ламповые усилители окрашивают звук причудливыми искажениями. Высокие частоты становятся мягче или сильно обрезаются. Это не “hi fi”. Хотя ламповые усилители превосходят по качеству большинство обычных усилителей из-за дорогой элементной базы, серьезные транзисторные усилители могут воспроизводить звук гораздо ближе к оригиналу, чем ламповые.

2. Виниловые пластинки лучше т.к. они аналоговые, а цифровая обработка сигнала губит его.

Правда: Винил - это примитивный материал для записи. Искажения, хлопки и отсутствие динамического диапазона делают винил гораздо более плохим, чем CD. Высокий битрейт CD и 16 битовая глубина содержат значительно больше информации, чем может услышать ухо человека. Опыты по аудиокомпрессии доказывают, что даже если из сигнала убрать до 4/5 данных, то у вас до сих пор останется звуковой материал с достаточным качеством записи, который почти невозможно отличить от оригинала во время слепого прослушивания.

3. Диски в формате Audio CD не обладают достаточным соотношением сигнал-шум. Новый формат DVD Audio - это значительное улучшение.

Правда: CD был изобретен для того, чтобы обеспечить совершенное качество без потерь. Соотношение сигнал-шум на уровне 90 дБ является таким высоким, что ни один аналоговый источник сигнала в звуковой студии не сможет с ним сравниться. Потоки воздуха, перемещающиеся по комнате студии звукозаписи, гораздо более сильные, чем это соотношение сигнал-шум. При использовании любого микрофона он поймает шум воздуха, перемещающегося по студии. Это означает, что CD уже делает свою работу лучше, чем нам требуется. Я уже встречался с проблемами, когда на CD можно записывать такой громкий сигнал, который опасно усиливать аналоговой аппаратурой. Если поверить рекламе DVD audio, то это означает, что на DVD audio можно записывать сигнал с таким динамическим диапазоном, который может воспроизвести громкость турбины реактивного самолета. На существующем аналоговом оборудовании такую запись невозможно воспроизвести без искажений, не нанеся серьезной травмы ушам человека. Качество CD вполне достаточное.

4. Эквалайзер - это плохо и его нельзя использовать т.к. он искажает сигнал.

Аудиофилы довольно таки невежественны, когда речь идет о том, каким образом записывается и обрабатывается музыка. Инженеры по звуку прогоняют звук через эквалайзеры для того, чтобы подогнать звук под СВОЕ оборудование, а не под ваше. То, что хорошо звучит на оборудовании звукорежисера, может плохо звучать на вашем оборудовании. Аудиофилы также не понимают того, что такое оборудование как электростатические громкоговорители, ламповые усилители и т.д. не используются звукорежисером и не приблизят аудиофила к реалистичному звуку. Где же тогда логика отказа от эквалайзеров? Я думаю, что аудиофилы должны использовать эквалайзеры, т.к. их системы звучат не так, как система звукорежисера во время подгонки звука.

5. Музыка записывается с гораздо более высоким качеством, чем звуковые дорожки к фильмам.

Правда: Здесь опять сказывается незнание аудиофилов того, каким образом записываются звуковые дорожки к фильмам. Звуковые дорожки к фильмам, как правило, делаются наиболее квалифицированными студиями в индустрии звукозаписи. При этом миллионы долларов и человекочасов вкладываются в обработку звука.

В заключение хотелось бы упомянуть, что хранение музыкальных файлов на жестком диске компьютера позволяет использовать стеганографию для зарывания конфиденциальной информации среди музыкальных файлов. Если вы все сделаете правильно и зашифруете информацию надежными криптографическими алгоритмами, которые встроены в некоторые бесплатные шифровальные программы, а затем с помощью стеганографии спрячете эту информацию внутри музыкальных файлов, то если какие-то нехорошие дяди возьмут ваш компьютер для анализа в лабораторию, то, как бы они не бились с вашим компьютером, у них ничего не получится. Однако, нельзя быть чересчур самонадеянным, а прежде всего нужно хорошо изучить данную тему. Изучить эту тему вам поможет статья о компьютерной безопасности, которую можно прочитать по следующему адресу: http://www.gloffs.com/computer_security.htm

Критика, пожелания, мнения? Связывайтесь с автором этой статьи по адресу: audio@gloffs.com

Спасибо, интересная статья. А почему во флейме запостил?

QUOTE (Aldr @ там)

Спасибо, интересная статья. А почему во флейме запостил?

А чтобы если кому захочется, поругаться и поспорить можно было

Ну а так, все-таки это не техническая статья (о методах сграбления СД и т.п.), а чисто информативная.

Хотя если ты считаешь что она относится скорее с тех. инфе и перенесешь топик туда, то я не обижусь

2 Alonzo:
Я из флейма перенести не могу, но там и так нашлось кому

на самом деле интересная статья. спасибо

Клево, очень познавательно.

Спасибо за интересную статью , я как раз недавно спорил с таким "аудиофилом" , причем человек клялся что способен отличить оригинальный CD от копии в формате MP3 ...
Переслал ему текст , пусть просвещается

Спасибо. Не далее как сегодня воспользовался. Сграбил EAC'ом фирменный диск в хорошем качестве

Ну вот, и здесь эта тема.
Я как раз работаю в журнале HI-FI и HI-End направленности и имел возможность не раз убедиться, что копия ВСЕГДА отличается от оригинала. И не обязательно - в худшую сторону. Если говорить об MP3, то тут разницу заметить несложно совсем. Даже те, кто ни разу не участвовал в прослушивании аппаратуры, её замечали. Но это слышно только на аппаратуре достаточно высокого класса. И далеко не на всякой дорогой аппаратуре можно понять что к чему. Даже дорогие агрегаты могут воспроизводить так, что не поймешь, какой именно вариант тебе меньше не нравится. И тут многое может зависеть от любого компонента системы, не только от проигрывателя.
Если же говорить о ламповых и транзисторных усилителях - может оказаться, что транзисторный звучит лучше, а может оказаться, что ламповый. Приписывать те или иные свойства тем или другим я бы не стал.
Автор данной статьи многовато на себя берет, когда называет свое личное мнение "правдой". Если бы всё было так просто, споры по данной тематике давным-давно бы прекратились. Я же подобные "статьи" читаю с зевотой через строчку. Просто задолбало, когда периодически кто-то в трез словах пытается описать явление, которое физически не может внятно объяснить до конца НИКТО.

2 Alonzo: просьба не воспринимать, как наезд. Ты тут непричем.

Не смотря на то, что комуто и тут есть о чем поспорить (тема тянет на философскую) в силу количества позитивной информации, мне кажется что статья заслуживает выдалбливания на каменных скрижалях и вывешивания гденибудь повыше, чтобы всем видно было (Особенно порадовала тема эквалайзеров).
Ну а так как я сам принадлежу к тем, кому есть о чем поспорить, то от себя добавлю, что даже на (пардон) сраном Live я чувтсвую разницу между CD и mp3 (даже 320). Тот факт что все опрошенные не почуствовали разницу между CD и 256 mp3 говорит лишь о том, что они не были способны ее услышать - многие люди например не чувствуют разницу между 44 и 22 KHz. Аудиоман в обществе - вообще довольно редкая птица.
В качестве оптимального метода копирования использую AudioCD->EAC->Multi WAV CD Image->WinRAR->DVD-R
влазит порядка 10 аудио дисков, информация сохраняется полностью, цена dvdr болванок на сегодняшний день вполне приемлима, cd потихоньку отходят на полку с floppy дисками. Комуто это может показаться дикостью, но думаю гдето через год это будут делать все.

а я бы не стал скрыжали портить
потому как кто-нибудь когда-нибудь как-нибудь (и вообще, "нибудь" и "то" пишутся через "-") напишет опровержение. И что тогда с гранитом делать?

сорри за офтопик. но если выражаешься столь высокопарно, делай это опрятно.

2 kempston:
Сударь, прежде чем угробить очередные скрижали, постарайтесь найти хотя бы пару человек, которые слышат частоту в 44 или хотя бы 22 килогерц. И желательно, чтобы они при этом не были бэтмэнами, чьи бабушки согрешили с оравой летучих мышей. Хотя можно сначала открыть справочник и изучить разницу между такими понятиями как "частотный диапазон" и "частота дискретизации".
А сравнивать аналоговый звук с выхода CD-ROM и напрямую пропущенного через Live, с цифровым, при проигрывании MP3, после внутренней конверсии 44.1->48kHz - фи-и...

QUOTE (kvappa @ May 8 2003, 18:11)

2 kempston: Сударь, прежде чем угробить очередные скрижали, постарайтесь найти хотя бы пару человек, которые слышат частоту в 44 или хотя бы 22 килогерц. И желательно, чтобы они при этом не были бэтмэнами, чьи бабушки согрешили с оравой летучих мышей. Хотя можно сначала открыть справочник и изучить разницу между такими понятиями как "частотный диапазон" и "частота дискретизации". А сравнивать аналоговый звук с выхода CD-ROM и напрямую пропущенного через Live, с цифровым, при проигрывании MP3, после внутренней конверсии 44.1->48kHz - фи-и...

kvappa,
я так понимаю, он имел ввиду не частоту звука, а частоту дискретизации.
Может он и прав: не все могут на слух различить качество MP3 - 48, 44 и 22 кГц.
А на счет частоты звука: 20кГц - потолок человеческого уха - только некоторые слышат (в основном музыканты, но это - не есть правило).
Я, например, выше 15кГц уже ничего не слышу.

2 kvappa:
безусловно речь шла о частоте дискретизации, мне и в голову не приходило, что человеку в здравом уме может прийти в голову что-либо другое.
А если уж говорить о способностях человеческого уха, то уверен, что ты в курсе, что человек слушает не только ухом, но и кожей, особенно музыку, особенно хэви мэтл, особенно на 10-ке %)
"А сравнивать аналоговый звук с выхода CD-ROM и напрямую пропущенного через Live, с цифровым, при проигрывании MP3, после внутренней конверсии 44.1->48kHz - фи-и"
А кто сказал что я CD в аналоговом режиме слушаю ? Я же написал четко и ясно что граблю все в wav-ы.

2 genpix:
да с грамматикой не в ладах ... зато с логикой дружу

Отредактировано: kempston в Воскресенье, 11 Мая 2003, 3:25

QUOTE

безусловно речь шла о частоте дискретизации, мне и в голову не приходило, что человеку в здравом уме может прийти в голову что-либо другое.

грубо как ты сначала выразил свою мысль, так тебя и поняли. А теперь хамишь

QUOTE

А если уж говорить о способностях человеческого уха, то уверен, что ты в курсе, что человек слушает не только ухом, но и кожей, особенно музыку, особенно хэви мэтл, особенно на 10-ке %)

откуда ж такие познания в физиологии? Кожей? в первый раз такое слышу! Могу посоветовать тебе почитать литературу, или поверь мне на слово (как кандидату биологических наук): человек слышит либо колебания воздуха (через барабанную перепонку), либо "дребезжание" костей черепной коробки (как говорят - "костью"; вибрация кости может напрямую раздражать нервные окончания внутреннего уха)). Поэтму люди, потерявшие способность слышать колебания воздуха (например из-за инфекции внутреннего уха, или повреждения барабанной перепонки), все еще могут слышать костью. На этом основаны слуховые аппараты для таких людей (не путать со слуховыми аппаратами, вставляемыми в уши) - аппарат с микрофоном прижимается к кости черепа (сразу за ухом, там, где кожа тонкая).
Поэтому твой Heavy Metal можно слышать костью, но никак не кожей.

QUOTE

да с грамматикой не в ладах ... зато с логикой дружу

как ты можешь говорить о логике, когда не можешь чётко сформулировать мысль?

2 genpix: Не трать нервные клетки. Не знаю, как другие, но я давно понял, что это за человек. Куча понтов, амбиций, распальцовки, а на самом деле... Не буду оскорблять никого, ну, ты понял. Вообщем, забей ты на него. Пусть кожей слушает Heavy Metal, смотрит XviD и, вообще, kempston, "нельзя ли для прогулок подальше выбрать закоулок?" (А. С. Грибоедов "Горе от ума")

2 Milky Man:
Ты прав, надо мне над собой поработать.