а что именно в его высказываниях дает тебе повод сделать такие предположения?

2 Bubble-Gum:
до этого места вообщем то было все достаточно прилично...

вообще то, это всего навсего художественное произведение о людях которые не делятся по национальному признаку и политическем взглядам, не более того. А если сравнивать с тем что было раньше, дык ни одного современного режиссера без подобного греха найти невозможно, по моему. Особенно этим Линч грешит, однако ж им продолжают восторгаться столько лет..

твоя правда. Хотя я бы на счет Бортко задумался...

у меня такие глубокие рассуждения обычно изливаются только после 1-2 доз хорошей травкЫ

я всегда говорил - человек не машина по производству шедевров...
Иногда что то лучше получается, что то хуже. Это нормально. И относиться к этому надо спокойно.
У нас со времен "строительства светлого будущего", напрочь отсутствует терпимость к чужому мнению. Большинство с пеной у рта будут остаивать именно свою правоту. Поэтому данное художественное произведение рассматривается исключительно сквозь призму личного отношения к автору и его гражданской позиции, которая на мой взгляд в фильме к счастью не отражена. Каждый увидел то, что хотел увидеть. То что он подписался под письмом, так это его право как гражданина и просто человека выразить свою точку зрения. И никто этого права его лишить не может, по крайней мере пока. Мне кажется что рассматривать это кино с точки зрения политической конъюнктуры, то же самое что окрестить "Forrest Gump" анитвоенным фильмом.

+1x2




Ну, это глобальное общечеловеческое свойство

Отредактировано: bubamara в Вторник, 23 Октября 2007, 18:28

Как мне кажется, "политическая конъюнктура" Михалкова в фильме выражена очень ярко, а "Форест Гамп" - антивоенный фильм.
Однако, это не умаляет их достоинств ни на йоту.

в общем как бы ни был этот фильм плох или хорош, но он на данный момент самый обсуждаемый фильм на форуме, а это говорит, о том что он не пустой.

Отредактировано: Bubble-Gum в Среда, 24 Октября 2007, 11:08

2 Bubble-Gum:
забавная опечатка

2 ddolgopolov: упс, спасибо - исправился

я вообще не понимаю из за чего весь сыр бор разгорелся.. Кино как кино. Скажем так не много последнее время таких фильмов выходит на экраны. Лично я его смотрел исходя из того, что я не знаю ни кто такой Михалков, ни каких наград фильм удостоен. Получилось очень даже неплохо. И уж совсем некорректно его сравнивать с якобы американским аналогом. Это все равно, что сравнивать "советский" рок 80-х с англоязычным. Это по моему совершенно разные вещи. К тому же средства массовой оболванизации сделали свое черное дело. А то что касается "напыщенных" реплик , дык господа нам почаще надо на себя со стороны смотреть. Иногда мы восторженно внимаем откровенному бреду и у нас не возникает даже мысли о том, насколько нелепо мы выглядим. И наше отношение к нему (бреду) зависит лишь от того, кто этот бред несет.. Скажу прямо кино не без косяков, к слову его совсем не портящих и на меня произвело не такое впечатление как "Призраки Гойи".. поэтому я и написал просто "хорошее кино"

А что в этом некорректного? Оба фильма сняты по одной пьесе, причем сюжета, насколько я понял, оба фильма придерживаются довольно точно. Пусть режиссеры разные, страны разные, разница в 50 лет - все равно это два представления одного и того же произведения.

вот именно, всего лишь два представления, скажем так одной ситуации. И слишком много разного чтобы считать фильм Михайлкова римейком. Мне так кажется...

Вот и мне чудится что-то ущербное в слове "римейк". Не могу дать ему точного определения - тут скорее личное восприятие. Когда американцы снимают свою "Никиту" или "Высокого блондина в красном ботинке" - одно дело. Даже "Отступников" можно в моём понимании назвать римейком - несмотря даже на фирменный скорсезовский почерк, ставящий фильм особняком от гонконгского оригинала.

Но "12" отличается от "оригинала" буквально всем. Кроме начальных посылок и грубой канвы. Сохранённые эпизоды, как я уже предположил выше, - дань уважения, а не вехи сценария. Оба фильма одинаково восхищают меня, но затрагивают при этом разные струны (наверное даже - не пересекающиеся). Поэтому слово "римейк" в отношении "12" застревает в горле.

Это, как уже было сказано, личное восприятие. Но есть и логические доводы

Например. Можно ли сказать, что "Анна Каренина" 1935 года является римейком немого фильма 1927 года (ради кассового рекламного слогана фильм назвали "Love")? Эти фильмы связывает не только фабула (интерпретация Толстого), но и исполнительница главной роли - Грета Гарбо.

2 crea3y & 2 bubamara: Уважаемые, в моем посте слова "ремейк" нет. Я говорил просто о сравнении. Язык, действительно, не поворачивается назвать 12 Михалкова ремейком 12 Люмета. Это все равно, что назвать Солярис Содерберга ремейком фильма Тарковского. Даже если брать приведенный пример с Анной Карениной (ни в коем случае не ремейк ), неужели никто, хотя бы ненароком, не сравнивал Анну Каренину, 67-го года, с Самойловой и Анну Каренину, 35-го года с Гарбо???

Отредактировано: IDDQD в Четверг, 25 Октября 2007, 13:57

Не-а Даже в голову, честно говоря не приходило - это уж совсем разные фильмы. Даже как экранизации их сравнивать нельзя, поскольку российский фильм (только там, вроде Татьяна Самойлова играет ) - экранизация (гениальная, по-моему), а голливудский эээ... "просто очень хороший фильм"

Сорри, спутал.

Михалков снял очередной добротный, мастерский фильм. А будет ли он шедевром, таким же как "Пять вечеров" покажет Время и только Время...

таки плеснул керосина...

Не про "Пять вечеров" я серьезно. чесно...