2 bubamara:

На мой взгляд в советском кино было довольно много просто неплохих режиссеров выпускавших достаточно сильные картины. Я не пишу "гениальных", "великих" - поскольку это скорее по ведомству "историков кино". А вкусы зрителя - это вкусы зрителя более или менее искушенного. Но понять, что та или иная картина сделана добротно вполне возможно. Вот два неплохих отечественных режиссера: Эльдар Рязанов и Никита Михалков. Оба достигли своей вершины в советское время, и оба активно участвовали в современном российском кинопроцессе. Вот их предпоследние картины "Старые Клячи" и "Сибирский цирюльник". Эти фильмы наиболее любимы "благодарной публикой". Список разгромных рецензий требует покупки отдельного диска. Фильм замечательного режиссера Эльдара Рязанова, как это ни грустно, оказался полнейшим балаганом, с плохо скрываемым, топорным "моралитэ" и удивительно слабой для признаного мастера режиссурой. Фильм Михалкова "не хорош" совсем в другом смысле: он излишне пафосен, где-то лубочен, нарочито заточен под западного (замашка на Оскар) зрителя. Но при всех перечисленных минусах это ОЧЕНЬ добротное кино. С хорошей операторской, актерской и режиссерской работой.

Последнее "хорошее кино", то есть то к которому лично у меня было меньше всего вопросов - конечно "Родня". "Танцуй теща", нескончаемый Бони М, самолет поднимающийся над пустынным стадионом - это очень узнаваемая история, понятая выходцем с "Николиной горки". Совсем не барское кино. Но даже его постперестроечные фильмы "Утомленные солнцем" и "Сибирский цирюльник" я могу расценить как достойные киноработы. Они затягивают, в них есть атмосфера. Да они вторичны, "Утомленные солнцем" наполнены цитатами из "Механического пианино": История "про девочку" из "Пианино" и "имена -перевертыши" в "Утомленных".
Для меня важно, что остался потенциал. Человек не магнитная пленка, что с годами только осыпается. Лунгин, например, до "Острова" снимал крепкие, но абсолютно не "хорошие" картины и пространно говорил о олигархах как о "Титанах" новой постсоветской мифологии, но прошло всего несколько лет...

Я не хочу оценивать человека Михалкова, равно как и человека Пазолини, человека Фредди Меркьюри и т.д. Они мне интересны не как личности, а как мастера. Михалков сколь угодно долго может быть барином, Пазолини и Висконти коммунистами и ненатуралами, Вуди Аллен старым ловеласом, стебщиком-фрейдистом построившим кинокарьеру на самоиронии, а Мамонов всероссийским юродьевым. Мне интересны их: "Неоконченная пьеса", "Царь Эдип", "Гибель Богов", "Манхеттен" и "Остров". Тщеславие Михалкова всего лишь неприятное следствие здоровой режиссерской амбициозности. Тот же Тарковский при всей своей гениальности был довольно тяжелым в общении человеком. Не думаю, что в слове "ремейк" Михалков видит тень "розовой кофточки". Брайан де Пальма прославился ремейком "Лица со шрамом", но картины настолько разные, что о плагиате и речи не идет. Да и потом у "12" действительно первооснова - сюжет пьесы Роуза. Основное кинодостижение фильма Сидни Люмита умение в условиях почти "хрущевской" комнатушки снять уникальную по выразительности кинокартину, а не "спектакль на пленке", у Михалкова, если не ошибаюсь целый спортзал, напичканный всем, что может предложить "Мосфильм". Это будут принципиально разные фильмы. Их объединяют только заложенные Роузом смыслы.

Главное, чтобы это стало возвращением раннего Михалкова. А Люмит и Роуз и так вполне себе молодцы.
Я вполне допускаю, что вместо Сидни Люмита мы увидим "Старые клячи". Я могу допустить всё. Мне непонятно одно зачем отпевать фильм, который еще мало кто видел. Основываясь при этом только на личных качествах заслуженно прославленного режиссера и "спокойном" отношении к его последним работам.

Бесспорные художественные достоинства "12 разгневанных мужчин" Люмита не отменяют того факта, что автор "Неоконченной пьесы" и "Рабы Любви" умеет снимать хорошее кино. Да и сам Михалков в одном телеинтервью просил не считать его фильм ремейком картины Люмита, а скорее новым киноосмыслением пьесы Роуза. Премьера не за горами.

Белоруссия, конечно, далеко от Ирана. Но, с другой стороны, показывать Ксеркса пирсингованным гламурным фриком - это тоже самое, что Ивана Грозного одеть в памперсы /даже Гайдай до этого не додумался/- одинаково бредовая картинка. Фильм для детей младшего школьного возраста, еще не изучавших реальную историю античности. Вспоминаю Платона, рассуждавшего о том, что персы отсталы и обречены на тиранию, потому что у них "мужи с мужами не возлежат". Видимо режиссер фильма придерживался другой точки зрения. Зато теперь американцы знают, что по ту сторону Атлантики - находятся земли фриков. Так что белоруссов можно понять, следующий экранизированный комикс будет "про латексного батьку и его услужливых орков".
Фильм же, напротив, надо чаще показывать как эталон пропагандистского бреда. Но обязательно на широком экране и с долби сюрраунд.